Rezension zum "Schwarzbuch Wikipedia" (Dr. A. Mäckler)

Dieses Buch ist nichts für
leichtgläubige Leser!

Das neue Schwarzbuch Wikipedia des Herrn Mäckler

ist nur für Sachkundige lesenswert, wenn sie denn auch geneigt sind, das Gelesene kritisch zu hinterfragen.
Der durchschnittliche Leser wird diese Sammlung von unausgewogenen Meinungen enttäuschter Autoren vermutlich schnell in den Papierkorb versenken.

  

Das neue Kampf-Buch gegen die Wikipedia.  

  

 Es liest sich ein wenig wie 

"Die Rache eines gekränkten Narzisten".

Der Herausgeber ist 

Dr. phil. Andreas Mäckler.

Das Erscheinungsdatum war der 28. Februar 2020.
Das Exemplar kam bei mir am 6. März 2020 an.
Der Titel lautet "Schwarzbuch Wikipedia"
Der Untertitel lautet:
"Schwarzbuch Wikipedia: Mobbing, Diffamierung und Falschinformation in der Online-Enzyklopädie und was jetzt dagegen getan werden muss."
  
   Herr Mäckler hat als Herausgeber nur einen kleinen Teil des Inhaltes selbst verfaßt und tritt meist nur als Interviewer seiner Text liefernden Gastautoren auf.
Seine Gästeliste liest sich ein wenig wie das "Who is Who" von Mitmenschen, die ohnehin schon zu den eher umstrittenen Figuren in der Gesellschaft gehören.
Der Autorenreigen startet im Buch schon früh mit einem gestandenen Paläontologen, der auch dem Kreativitismus (heute Intelligent-Design-Bewegung genannt) anhängt und geht weiter zu einem Vertreter der alternativen Medizin. 
Herr Mäckler scheint am Ende mit Autoren, die der AfD zugeneigt scheinen, zu liebäugeln. 
Insgesamt scheint mir eine objektive Betrachtung, der in der Wikipedia bestehenden Probleme, im Inhalt dieses Buches nicht gegeben.  
  
 Ich habe in diesem Buch nur zwei Autoren gefunden, die ich für annähernd objektiv halte.
Dennoch gebe ich dem Buch 3 Punkte bei Amazon, denn der geübte und kritische Leser wird sicherlich auch die wenigen berechtigten Kritikpunkte an der Wikipedia nicht in dem Wust der sachlich fragwürdigen Kritik übersehen.  

 Meine Meinung:

Es fehlt der Wikipedia an einem funktionierenden Qualitäts- und Konflikt-Management und an einer wirklich neutralen Administratoren-Schicht, die keinen Seilschaften verpflichtet ist.  

Auch eine bessere Auswahl und Schulung der in der Wikipedia ehrenamtlich Schreibenden wäre wünschenswert.

Bezeichnend für die bisherigen 4 sehr fragwürdigen  Kommentare (und den 13 Kritiken zu diesen meist abstrusen Kommentaren) bei Amazon.de, die zum Teil aus dem Hause des wirren Wikipedia-Kirchmeier-Komplexes, stammen, ist, daß diese schon zur Stelle waren, als es dem objektiven und in die Tiefe gehenden Leser noch gar nicht möglich war, den Inhalt des Schwarzbuches wirklich vollständig zu lesen und zu verstehen.  
  
 Siehe auch diesen Link zu den bisherigen Amazon-Rezensionen im Archive.ph
Die aktuellen Bewertungen bei Amazon sind hier zu finden.

Offener Brief an Wolfgang A. Kirchmeier

Sehr geehrter Herr Wolfgang A. Kirchmeier,  
  
Da Sie von mir keine eMails mehr erhalten möchten, wie sie mir erst kürzlich recht grob zu verstehen gaben, bleibt mir leider nur dieser Weg für folgende Mitteilung:

Soeben habe ich bei Amazon.de meine Rezension zu ihrem bzw. dem Buch ihrer Mutter Inge K. zurückgezogen.
Der Titel lautet "Sind im Engelwerk die Teufel los?"
Dadurch ist nun leider die Rezension von Bogaboo vom 20. July 2018 an die oberste Stelle gerutscht.
Sieh auch hier im Archiv.is

Ferner dürfte es Sie beruhigen, daß es mir egal ist, ob Sie nun hinter dem Wikipedia-Pseudonym Agathenon stecken oder ob das ihre Mutter Inge, ihr Bruder Helmut, Erzulismo oder nur ein guter Freund in "Panama" oder in der Schweiz ist.
Und ob einer der hier genannten hinter dem neuen Google Hetzblog mit Namen Stuart Styron Fan Club steckt ist mir auch nicht gerade wichtig; der Blog ist ohnehin als Hetzblog recht schnell zu erkennen.  
  
Ich vermute, daß der Biograph, Herr Andreas Mäckler, in seinem nunmehr am 17. Februar 2020 erscheinenden Schwarzbuch Wikipedia, das Thema Mobbing in der Wikipedia ohnehin ausführlich behandeln wird.
Da aufgrund der aktuellen Ereignisse das Erscheinungsdatum des Buches nochmals verschoben wurde, um die neuesten Geschehnisse noch darin auf zu nehmen, werden wir wohl noch ein wenig auf die darin enthaltenen Überraschungen warten müssen.

Sollte ihnen danach zu Mute sein, so dürfen Sie diesen Post gerne kommentieren oder mir eine Gegendarstellung übermitteln.
Im Übrigen verweise ich Sie auf mein im Blog verlinktes Impressum, das Sie hier nachlesen können: http://kurt-staudt.de/Impressum.html

Mit freundlichen Grüßen,
Kurt Staudt

Glaubt Herr Kichmeier wirklich alles . . .

. . . was er da in seinem Büchlein über das Engelwerk geschrieben hat?  
  
 Nun, dann glaubt er vermutlich auch das, was da in dem neuen Hetzblog vom 28. Januar geschrieben steht (oder hat er den Eintrag im Styron-Fan-Blog gar selbst geschrieben oder einem Strohmann diktiert?):  

Stuart Styron Fan Club

"Aufgrund der Brisanz der Meldung haben wir unsere Nachtruhe unterbrochen. Bitte seid vorsichtig, rät eure Gerry." 

Wenn Herr Kirchmeier auch nur einmal in den Spiegel schauen würde, dann wüßte er allerdings, daß er ganz bestimmt seine Nachtruhe nicht zu unterbrechen bräuchte, wenn er solch einen Post in dem besagten Hetz-Blog schreiben möchte, denn die Einstellzeit für den Post (angeblich in Panama) lautet:
Posted by Stuart Styron Fanclub at 2:39 AM
Zählt man nun zu der Zeit von Panama die Zeitdifferenz von 6 Stunden hinzu, dann kommt man
auf 8:39 Uhr MEZ und, seien wir doch einmal ehrlich, da hält ja nun nur noch eine Schlafmütze seine wohlverdiente "Nachtruhe" in Bayern!
(Dazu könnten allerdings auch Zeitgenossen gehören, die das, was sie so alles schreiben, auch unbedingt selbst glauben . . .)

Das Ende vom Lied eines Gestrauchelten.

So 'ehrlich', 'freundlich' und 'hilfsbereit' ist der Wikipedia Benutzer:Agathenon innerhalb und außerhalb der Wikpedia:

Hinweis: Wer durch verleumderische, bedrohende oder vergleichbare Webseiten hierher gefunden hat, ist auf den Webstalker
Stuart Styron oder einen seiner Helfer hereingefallen.
 ^^^ Nur ein ganz kleiner aber feiner Link! ^^^

Siehe auch hier in der archivierten Kopie seines neuen und Wikipedia-fördernden Blog bei Google-Blogspot und die neuesten Kommentare im Netz:

"Stuart Styron Fan Club": http://archive.is/ydxky

Und das ist die bedauerliche Folge: http://archive.is/Ydtij

Die Freunde und Feinde der Wikipedia

Es zeigen sich im Netz doch immer wieder etliche Leute, die sich als Beratungsresistent erweisen.
Verschwörungstheoretiker und religiöse Fanatiker sind darunter in hoher Zahl zu finden. 
Aber auch Politiker und öffentliche Amtsträger sind dort nicht gerade selten.

Eine besondere Gruppe sind Narzisten und andere Selbstdarsteller, die die Wikipedia als gewinnbringenden Werbeträger für ihre geschäftlichen Aktivitäten mißbrauchen, ohne selbst wirklich bedeutsam für eine Enzyklopädie zu sein.
  
Manchmal sind diese Mitbürger nur ganz einfach stur.
Einige mögen gar als verrückt gelten und sind, wie man im Volksmund so sagt, teilweise mit einem "Jagdschein" ausgerüstet.

Andere wiederum sind dem Anschein nach bekifft.
In der Kanalisation, die vom Bundestag ausgeht, sollen einst beträchtliche Spuren von Kokain gefunden worden sein.

Anmerkung: Natürlich sind auch unter den Wikipedianern Typen dieser verschiedenen Arten zu finden . . .

Wie dem auch sei, ob nun mein besonderer Freund, Andreas Mäckler zu einer dieser Gruppen gehört oder nicht, das mögen andere beurteilen; ausgeschlossen scheint es mir aber nicht zu sein.
Wir waren einst darüber einig geworden, daß wir einander ein wenig in Ruhe lassen sollten (Stichwort Stu### Styr##!), doch neuere Äußerungen des Herrn Mäckler deuten darauf hin, daß er sich nicht mehr an dieses Gentlemen-Agreement zu halten gedenkt:
Auf seiner Internet-Seite über sein neuestes Werk "Schwarzbuch Wikipedia" widmet er mir ganze drei Absätze. Anderen, viel gewichtigeren Personen oder Institutionen, dagegen nur einen einzigen.

Dieses ist der schönste Absatz:

Netzgärtner Kurt alias Kurt Staudt, ab 5. Oktober 2018„Auch ein Doktortitel schützt nicht vor Torheiten im Netz“, bemerkt der Hamburger Rentner Kurt Staudt. Geben Sie „A.M“ in die Suche ein, sowie „Schwarzbuch Wikipedia“. Wie andere Internetmobber im Umfeld der Wikipedia auch (in diesem Fall vor allem gegen den Musiker Stu### Styr##), hatte ich Kurt Staudt um ein Interview für das Schwarzbuch Wikipedia gebeten, um dessen Motivation zu ergründen – er lehnte ab.

Da wundert sich Herr Mäckler immer noch darüber, daß ich jegliche Zusammenarbeit mit ihm ablehne und bezeichnet mich im gleichen Atemzug indirekt als "Internetmobber"?
  
Dieses ist eine seiner Werbeseiten für seine Tiraden gegen die Wikipedia und deren Freunde:
Schwarzbuch Wikipedia: Medienspiegel

Die neueste Glanzleistung by Stuart Styron?

oder
Die Google-Falle für unvorsichtige Zeitgenossen, 
die meinen, sich dem geltenden Recht entziehen zu können.
Sie scheinen tatsächlich zu glauben, daß sie ihre Hetze im Netz frank und frei äußern können.

 - Das Faustrecht und Wildwest im Internet. -

Da klaut ein Spinner im Netz fast meinen ganzen Blog, 
verfälscht ihn und läßt sich dann so im Internet bei Google wieder finden:

FakeNews by Wikipedia? Stuart Styron deckt auf - Der Kampf um die ...

https://wikipedia-foundation-support-schmitty.blogspot.com/.../fakenews-by-stuart-sty...

03.06.2018 - Styron111 und seine Sekundanten . . . Es ist zum Weinen, Trinseo Styron111 ändert seine ... Trinseo Zimtalkohol, ein neuer Stern am Himmel ...

Meine Original-Seite findet ihr hier, da wird die Wikimedia korrekt benannt, Stuart nimmt da lieber die Wiki"p"edia als Blog- und Link-Titel (eine typische "Vertipper"-Falle:

Der Kampf um die Wikipedia: FakeNews by Stuart Styron?

https://wikimedia-foundation-support-schmitty.blogspot.com/.../fakenews-by-stuart-st...

30.12.2017 - Hier ist alles drin: Vom Content-Klau zum Abgreifen von Link-Daten bis zur Verfälschung des geklauten Kontents und zur Verleumdung.

________________________________________________________________

Ein weiterer Mitstreiter gegen die Wikipedia zeigt kurzfristig sein wahres Gesicht bei Google, um sich  mögliche Abmahner vom Halse zu halten und seine Meinung "frei und ungeniert" äußern zu können. Dieser unbelehrbare Zeitgenosse möchte vermutlich seine 2. Abmahnung erhalten.
Das Löschen seines Prahlhans-Satzes nützt ihm nichts: Google war schneller, obwohl dieser Satz inzwischen in seinem Original nicht mehr vorhanden ist:

Schwarzbuch Wikipedia (1): Wie versucht wird, Wikipedia-Kritiker ...

https://www.meine-biographie.com › Aus meinem Leben

11.06.2018 - So bin auch ich – zwangsläufig lebens- und gerichtserfahren – Fan der Minimalismus-Bewegung geworden: Wer braucht heutzutage noch ...

Hier ist auch noch das Original vom 11. Juni 2018: https://archive.li/EJQi7

________________________________________________________________

Unklar ist mir nur noch, warum ausgerechnet mein Lieblings-Verlag - heise.de -
in einem Artikel seiner Online-Zeitung "Telepolis" ausgerechnet die Ganser-Fans gegen die Wikipedia wettern läßt, ohne eine Stellungnahme zu dem unseriösen Text und den Kommentaren abzugeben.

Wie sagt man doch so schön?
"Sex sells!"
Und was sagt man Heute:
"Kontroverse Artikel beleben das Geschäft?"

Wer nun nur den folgenden Artikel liest, der bleibt verunsichert zurück.
Wer aber viele der 808 Kommentare gelesen hat,
der weiß, daß die Wikipedia zwar nicht unbedingt das "Gelbe vom Ei" ist,
aber - mit Sachverstand gelesen - doch recht informativ ist.

27. Mai 2018 - Ein Artikel von Alexander Unzicker

Wikipedia auf dem Weg zum Orwellschen Wahrheitsministerium

- Über den Niedergang der Online-Enzyklopädie -

Wer diesen Artikel aber genauer liest und die Hintergründe/Diskussionen zu den Protagonisten wie Daniele Ganser, Markus Fiedler (und nicht zu vergessen Intellektuelle wie Willy Wimmer oder Noam Chomsky bei RT, KenFM) genauer recherchiert und dann auch noch die Kommentare zum Artikel liest, dem geht schnell ein Licht auf, welche "Fachleute" da als Argument für den "Wahrheitsgehalt" des Autors herhalten müssen und welchen Weltanschauungen der Verfasser anhängt.

Nun, die Welt ist keine Scheibe mehr und die Wikipedia ist auch keine Bibel.
Lesen, hinterfragen, selbst nachdenken.
Das ist die richtige Reihenfolge zum Verstehen, während Du weiter auf der vergeblichen Suche nach der einzig gültigen Wahrheit bist!

Und noch ein wichtiger Link:

Ist die Wikipedia zitierfähig?

 » Der Umgang mit wissenschaftlichen Quellen | Werkstattnotiz 126
In diesem Sinne: für weniger Naivität, aber dennoch genug Offenheit
für die Wikipedia im akademischen Kontext.

Fälschung oder echt?

Wenn Du nicht sicher bist,
ob die dir vorliegende Internetseite von mir echt ist
und wirklich von mir stammt
oder ob es sich um eine Fälschung aus dem Hause Styron111
handelt, so rufe bitte die folgende Seite von mir auf: 

kurt-staudt.de/forum-2016/viewtopic.php?f=8&t=73
(Dieser Forenbeitrag wurde zuletzt am  Donnerstag, den 14. Juni 2018 - 10:14 h aktualisiert,)

Styron111 und seine Sekundanten, Teil I.

Na, mein lieber Stuart,
hast Du gerade versucht diesen Blog wieder unter deine Kontrolle zu bringen oder wolltest Du ihn etwa von Google löschen lassen?
Vergiß, was Andere dir aus dem Bajuwarischen einflüstern wollen, aber dieser Blog hat
  ein gültiges Impressum für rein private Blogs.
Allerdings habe ich mir erlaubt, einen im geschäftlichen Betrieb nicht gern gesehenen weiteren Schritt, mit einem Link einzufügen: Der Link geht halt zu meiner Haupt-Homepage und ist hier nicht direkt auf meinem Blog vorhanden:

http://kurt-staudt.de/Impressum.html

Stuart, Du hast mich damals doch auch recht schnell in Netz gefunden . . . und mich sogar angerufen . . .
Wo ist also das wirkliche Problem?

Übrigens:
Mir hat ein Vögelchen zugeflüstert, daß Du deine Hetzpösterchen auch gerne von einem deiner Sekundanten (und Sockenpuppen) von dir  posten läßt, damit es so aussieht, als ob das von einem Wikipedianer gekommen sein könnte.
Spar dir die Mühe und gestalte deine Blogs wenigstens so, daß man genau sieht, wie viele Pseudonyme dort schreibberechtigt sind.
Du weißt nicht, welchen Blog-Post ich meine?
Nun denke einmal an den 11. Mai dieses Jahres.

Was ist die Wikipedia?

Es ist doch ein eigenartig Ding:
  
Die Wikipedia sei ein riesengroßer Misthaufen, sagen einige . . .
. . . dabei aber stehen sie Schlange und kämpfen hart,
um hinein zu kommen?
________________________________

Siehe auch: https://mobile.twitter.com/wiki_mobbing

Wikipedia, Retter vor der Insolvenz?

oder
Tante Emma ist tot

Anmerkung vom 3.11.2017:
Eine typische Reaktion auf den nachfolgenden Text findet ihr hier https://mobile.twitter.com/wiki_mobbing

_____________________________________________

Da war einmal ein Schriftsteller . . . - So oder so ähnlich fangen viele Märchen an.
Manchmal bleibt so eine Geschichte nur ein Märchen,
zeitweilig wird es aber auch traurige Wahrheit.

Nun, dieser Autor in meinem Traum, der in einem bescheidenen Rahmen recht gute Biographien verfasste und auch erfolgreich publizierte, bot diese Dienste auch als sogenannter GhostSchreiber an; so nach dem Motto: "Du möchtest deine eigene Biographie schreiben? Ich zeige dir, wie es geht oder ich erledige auch das für dich nach einigen Interviews."

Dann begann irgendwann das leidige Tante-Emma-Sterben durch den Virus mit Namen Internet.
Nun, wer da meint, daß dieses "Tante-Emma-Problem" nur die vielen kleinen Einzelhandelsgeschäfte erfasst hätte, der irrt. Das Sterben der vielen Kleinunternehmen fast aller Branchen griff um sich.
Selbst die ganz Großen in der Welt des Wissens (Encyclopædia Britannica und unser guter alter deutscher Brockhaus) sahen mit Entsetzen, dass die neu gegründete Wikipedia ihnen so langsam aber sicher das Wasser abgrub.

Als die Wikipedianer sich dann nicht nur auf das Aufbereiten von Allgemeinwissen beschränkten, sondern auch noch auf die Lebensläufe bedeutender Persönlichkeiten im Lande stürzten, war das Maß voll.
Da gerieten dann auch so einige Autoren von Biographien ins Straucheln und sogar im schlimmsten Falle in die Insolvenz.
https://www.insolvenzbekanntmachungen.de/cgi-bin/bl_suche.pl

Die Wikipedia hatte auch ihnen ein wenig das Geschäft vermasselt und nun stellte sich für sie die Frage, ob sie nun im eigenen Kämmerlein dagegen halten oder aber diese als Werbeträger für ihre eigene Biographie zweckentfremden sollten.
Das aber gleicht dann of dem Versuch der Quadratur des Kreises, denn wenn die Wikipedianer eines nicht mögen, dann ist es als "Who is Who"-Adressbuch von Selbstdarstellern für Werbezwecke benutzt oder gar mißbraucht zu werden.
Da kann es dann auch schon einmal recht derb zugehen und es tauchen solche Sätze wie dieser in der Diskussion um einen neuen Kandidaten auf:

"vom seriösen autor in anerkannten verlagen zum betreiber eines bezahlverlages. 
Benutzer:Xxxxxx wird höflichst gebeten, das pr-zumüllen von wikipedia 
in eigener sache aufzugeben. das hier reicht völlig. 
ansonsten wird vom "gremium" ernsthaft die sperre erwogen. 
grüße.--Xxxxxxxx, 11. Aug. 2010 (CEST)"

(Siehe auch: Wikipedia - "Interessante Entwicklung" und "Neutraler Standpunkt")

Hier endet das Märchen jäh und es taucht ein neues Traumbild in meinem Schlummer auf:
Da steht doch mein Milchmann, so wie ich ihn aus guten alten Zeiten kenne, zeternd vor dem Ladenlokal eines bekannten Lebensmittel-Discounters (der ihn ja mit seiner "Billig-Milch" in die Pleite getrieben hat) und verlangt von diesem, daß dort im Ladenlokal ein Werbeplakat (natürlich mit Foto und wohlwollendem Lebenslauf) für ihn aufgehängt wird.
Der Milchmann ist dabei aber auch nicht zimperlich (und kaum diplomatisch) und beschimpft diesen Dicounter zusätzlich noch mit Worten wie:

"Mir geht es nicht um mich, sondern um das Prinzip dieser Ladenkette 
als ausbeuterisches, parasitäres System, das Mobbing, 
Stalking und Falschdarstellungen gegen Personen und Firmen ermöglicht und toleriert."

Ich wache auf und fasse mich an den Kopf.
Doch - der Kopf ist noch da.

Wikipedia-Feinde, Neider und deren Chuzpe

Es ist doch immer wieder erstaunlich, mit welcher Chuzpe sich einige Zeitgenossen einen Eintrag in der Wikipedia erzwingen wollen und, fast im gleichen Atemzug, genau diese Wikipedia als ausbeuterisches und böses Werk und Werkzeug geradezu verteufeln.

Aktuell sind da wieder (oder immer noch) zwei Zeitgenossen am Werke, die sich untereinander allerdings auch nicht ganz grün zu sein scheinen.
Der Eine tippt sich gerade die Finger beim Aufruf meiner Wikipedia-Seiten am Computer wund und der Andere rennt gerade mit dem Kopf gegen die Wand und versucht die deutsche Sprache auf seine Art und Weise zu verbiegen.
Nur mit der Juristerei und deren Sprachgebrauch kennt er sich offensichtlich immer noch nicht so recht aus.

Da mir scheint, daß bei dem ersten Kandidaten (St.St.) jeglicher Versuch einer Hilfestellung fehl am Platze wäre, konzentriere ich mich hier auf Kandidat Nummer Zwei: Herr M.
Die Verschleierung seines Namens hier ist allerdings nur ein wenig Kosmetik, denn mein nächster Link führt ja direkt zu seinen neuesten Kapriolen auf seiner eigenen InternetSeite:

Sein Kommentar vom 19.10.2017 at 18:06, der sich ja auf seinen eigenen Text darüber bezieht,
hat mich beim Lesen fast zu Tränen gerührt:
"Heute wieder Mail bekommen von der Berliner Anwaltskanzlei, die schon öfters Wikipedia-Fälle vor Gericht vertreten hat:"
 ~ ~ ~ ~
Zum krönenden Abschluß ruft er gar noch zur Mitarbeit für sein neuestes Werk auf:
Schwarzbuch Wikipedia
http://www.meine-biographie.com/beitraege-zum-schwarzbuch-wikipedia-gesucht/

Der verständige Leser wird vermutlich ungläubig den Kopf schütteln, wenn er dann auch noch den recht wohlwollenden Eintrag dieses Herrn in der Wikipedia lesen sollte.
Die Langmut der Wikipedianer scheint doch fast grenzenlos zu sein . . .
https://de.wikipedia.org/wiki/Andreas_M%C3%A4ckler

Aber nun einmal konkret zur Sache

Aus den Publikationen des Herrn M. entnehme ich folgenden Sachverhalt:

* Beide Kontrahenten haben vor dem Landgericht zu Augsburg im Juni dieses Jahres einen Vergleich geschlossen, in dem sich beide Parteien offensichtlich verpflichteten nicht mehr über den jeweiligen Gegenpart öffentlich zu berichten. *

Soweit die Fakten.

Nicht klar sind allerdings sind so klitze-kleine Feinheiten über einzelne Worte oder Satzformulierungen über die der Laie zunächst nicht fallen mag, die ihn aber später umso härter stolpern und auf die Nase fallen lassen.

Die fehlenden kritischen Worte im Text des Vergleiches sind:

"namentlich" und "identifizierend"

Ich bin zwar kein Jurist, aber wenn Herr M. mein Bruder wäre, dann würde ich ihm im engsten Familienkreise wohl folgende (oder ähnliche) Worte widmen, falls diese beiden Worte im Vergleich fehlen:

"Bruderherz, Du hast da so etwas wie eine General-Klausel im Vergleich stehen.

Nach dieser Vereinbarung darfst Du ja noch nicht einmal mehr auf deinen eigenen Seiten schreiben, daß Du überhaupt mit irgendeinem Wikipedianer im Clinch liegst oder gelegen hast, denn bei einer einfachen Recherche im Netz ist fast lückenlos nachvollziehbar, wen Du da mit deinem Geschreibe meinst!"

Und als Nachsatz käme dann wohl noch meine Bemerkung hinzu, daß da ja wohl auch noch ein unliebsamer Helfer im Hintergrund herum schwirrt, den du dir ja selber als vermeintliches Helferlein eingefangen hattest.

Vergleich am Landgericht zu Augsburg (Wikipedia)

Dieser Post wurde zuletzt am 23.06.2017 um 11:55 h aktualisiert.

Nun lieber Stu###, der 13-te ist wohl nicht unbedingt dein Glückstag
Der versuchte Schuß gegen die Wikipedianer ging ja wohl kräftig in deine eigene Hose.

Hinweis: Der nachfolgende Link und der Textinhalt wird von mir unverzüglich gelöscht,
nachdem der Link, durch Löschung des betreffenden Blogs von Stu### Styr##,  ungültig wurde.
https://presse-investigativ-wikipedia-mobbing.blogspot.de/

"A. M. 27.05.2017 at 17:30
Der Fall nimmt Fahrt auf: Heute Mitteilung des Landgerichts Augsburg zum Termin der Güteverhandlung mit M.S. alias Sch. Am Montag frage ich nach, ob der Termin öffentlich ist. Dann publiziere ich ihn hier und lasse eventuell eine Pressemitteilung verbreiten.
Was ich nicht wusste, aber nun gelernt habe (wo man ohnehin nie auslernt): Beim Auftritt vor einem Landgericht braucht man zwingend einen Rechtsanwalt – bisher hatte ich meine Schriften inklusive 20 Screenshots gegen M.S. alias Sch. kostengünstig selbst verfasst und an die schriftführende Richterin des Landgerichts versandt. Wer dort in diesem Fall beim deklarierten Streitwert von EUR 20.000 verliert, zahlt rund EUR 5.000 an Gerichts- und Anwaltskosten (wie mir gesagt wurde).
Da mag man sich schon fragen, wie Sch., eigener Ausssage zufolge „HartzIV“ (siehe Artikel oben), das finanziert. Aber vielleicht erscheint diese Frage auch nur rhetorisch: Immerhin ist sein Anwalt aus Berlin und bei Wikipedia / Wikimedia Deutschland gut bekannt – ein Schelm, der einen anwaltlichen Vorteil sieht und Nachteil all der gutgläubigen Wikipedia-Spender, die ihr Geld (auch hier) im Spendensumpf versickert wiederfinden, statt in here Gefilde investiert.
Danke für weitere Links und Hinweise zu diesem Fall, die ich vor Gericht vorbringen werde. Wer noch Sachdienliches beizutragen hat, bitte rechtzeitig melden, bis zum 13. Juni 2017 sind es nur noch 2 Wochen: Meine Anlagen gegen M. S. alias Sch. aktualisieren sich jetzt auf Nummer 26."

Anmerkung
Die spätere Version war allerdings von Herrn M. noch vor dem Gerichtstermin ein wenig entschärft worden. Nach dem Gerichtstermin ist der gesamte Artikel, nebst aller Kommentare, gelöscht worden. Vermutlich ist das eines der Ergebnisse des zwischen den Parteien geschlossenen Vergleiches.

--------------------------------------

Jetzt warnt Herr A.M. Andere, letztendlich auch dich, mein lieber Stu###, seinem Beispiel nicht zu folgen . . . hat aber inzwischen auch diesen Post zurück gezogen.

Auszug:
"Mein Beitrag über einen Streitfall zwischen dem unter einem Pseudonym schreibenden Autor und einem abgelehnten Künstler sollte dokumentieren und provozieren . . . ~"

Aber, lieber Stu###, da redet Herr M. noch nicht einmal so drumherum:
Herr M. hat versucht, dich und deine Stalking-Seiten als Waffe gegen Sch. zu benutzen um ihn zu provozieren und hat dabei nicht nur deinen "Freund" geschädigt.
Nun hat er zu meinem Bedauern auch vor Gericht dafür bluten müssen.
Warum?
Nun, weil er, von seiner Seite aus, zu deinen Stalking-Seiten verlinkt hatte.
Mit anderen Worten, deine Hetz-Seiten wurden vom Gericht als solches erkannt und für rechtswidrig gehalten.
Der Schuß ging also nach hinten los.
Das sollte dir zu denken geben, denn im Grunde genommen bist ja  Du vorgestern vor Gericht verurteilt worden.
Nun, vielleicht wird das ja noch nachgeholt (deine Verurteilung meine ich), wenn du nicht bald von deinem hohen Roß herunter kommst.

Und vergiß nicht: Herr M. ist wohl kaum noch auf deiner Seite und er war es wohl auch nie - er hat dich offensichtlich nur als willkommene Waffe benutzt.

Anmerkung zu den Daten des Vergleiches:
Herr M. gab an, daß er 2/3 der Kosten des Verfahrens zu tragen habe.
Diesen doch noch recht günstigen Vergleich hat Herr M. vermutlich dem Umstand zu verdanken, daß sowohl die Richterin, als auch die Gegenseite, erkannt haben, daß eigentlich Du die Kosten hättest tragen sollen.

Stu###, willst Du wirklich ein Verfahren gegen dich provozieren?

Link-Sammlung aus seriösen Blogs (01)

Aktueller Listenstand: 2.11.2017 - 9:28 h

Vorsicht! Nachfolgende Links sind möglicherweise toxisch. 
  
Und: Nein ich teile weder den Seiten-Titel dieser Links noch deren teilweise mißbräuchlich präsentierten Inhalt (u.a. auch Namensmißbrauch und Vulgär-Sprache).
Diese Links haben oft ein schnelles Verfall-Datum, das ist vermutlich auch ihrer "Seriosität" geschuldet.

Der nachfolgend genannte Blog-Kommentar wurde, aufgrund eines gerichtlichen Vergleiches zwischen den Parteien A.M. und Sch., inzwischen auf der genannten Quelle gelöscht.
Der vermutlich ursprüngliche Verfasser dieses Kommentares (St.St.) wurde allerdings nicht in diesen Vergleich mit einbezogen.
Quelle: Meine-Biographie.com - Stand 25.04.2016 -
Neben "unbedenklichen" Links sind auch die nachfolgenden problematischen Links vorhanden, ohne daß sich der Betreiber dieser Site davon klar distanziert hätte.
Eine pauschale Distanzierung in den AGB's dürfte da nicht ausreichend sein.

--------------------

Spuren im Netz - 2. November 2017
Ab und zu sucht da offensichtlich der liebe Stuart auch wieder einmal seine alten gesammelten Links. Sind seine Werke noch im Netz oder hat das das Böse Goggle etwa einem Löschantrag stattgegeben?
Das ist so ein Link, den er gegen Ende Oktober 2017 vergeblich gesucht hat:
https://wikimedia-foundation-support-schmitty.blogspot.de/2016/10/wikimedia-foundation-support-safety-benutzer-schmitty-james-alexander-karen-brown-patrick-earley-jan-eissfeldt-joe-sutherland-kalliope-souroupidou-wikipedia-update-2016.html

-----------------------------------------------------------------------------------------------

http://de-wikipedia-org-wiki-schmitty.blogspot.de/2016/12/benutzer-schmitty-beweise-seiner-mobbing-stalking-machenschaften-aufgedeckt-wikipedia-wikimedia-deutschland-wikimedia-foundation.html

Der Inhalt dieses Blogbeitrags dürfte von der Meinungsfreiheit gedeckt sein, der Blog-Titel aber nicht.
Der drohende Unterton im Schlußsatz ist aber bedenklich, da hier ein Mensch als Verbrecher bezeichnet wird, ohne daß der Nachweis einer Verurteilung vorliegt:

"Wer Benutzer:Schmitty glauben schenkt, ist genauso ein Verbrecher und wird zur Rechenschaft gezogen."

--------------------

Google meldet diesen Blog inzwischen als gelöscht.

http://wikimedia-schmitty-wikipedia-de.blogspot.de/2016/12/martin-schmittinger-aka-benutzer-schmitty-mobbing-informationen-wikipedia.html

--------------------

Google meldet diesen Blog inzwischen als gelöscht.

http://wikimedia-schmitty-wikipedia-de.blogspot.de/2016/12/martin-schmittinger-alias-benutzer-schmitty-ist-identifiziert-benutzer-agathenon-alnilam-sargoth-wikipedia.html

https://www.google.de/search?q=benutzer+schmitty+mobbing

--------------------

Eindeutiger Namensmißbrauch im Blog-Namen,
um vorzutäuschen, daß ich Eigentümer dieses Blogs bin.
Im Blogtext sind leichte Hetz-Tendenzen und "kleine Unwahrheiten" zu finden.

https://netzgaertner-kurt-staudt-wikipedia.blogspot.de/2017/04/benutzer-schmitty-ist-identifiziert-martin-schmittinger-kiel-luetjenburg-netzgaertner-kurt-staudt-wikipedia-presse-2017-2018-.html

--------------------

Ein mühseliger Zusammenschnit möglichst negativer Zeilen aus den Wikipedia-Diskussionen.
Es wird dabei geflissentlich verkannt, daß es in der Wikipedia 2 Fraktionen gibt. Da gibt es die Inklusionisten und die Exclusionisten. Wer diesen Bloginhalt verstehen möchte, der sollte sich erst einmal diesen Bereich in der Wikipedia ansehen.
Der Kommentar am Ende des ersten und einzigen Beitrags ist typisch für diesen Verfasser.
Nein, seinen Namen verrate ich euch noch nicht, aber ihr werdet auch ganz von alleine drauf kommen, wer diesen Blog zu welchem Zweck gestrickt hat.

http://de-wikipedia-org-wiki-schmitty.blogspot.de/2016/12/benutzer-schmitty-beweise-seiner-mobbing-stalking-machenschaften-aufgedeckt-wikipedia-wikimedia-deutschland-wikimedia-foundation.html

--------------------

Nein, dieser Link führt nicht zur Wikipedia, sondern zur Pluspedia.
In Letzterer finden sich all jene wieder, die aus welchem Grund auch immer, der echten Wikipedia recht kritisch oder gar feindlich gesonnen sind.

http://de.pluspedia.org/wiki/Wikipedia-Opfer#Verletzung_von_Pers.C3.B6nlichkeitsrechten

--------------------

Der Eigentümer diese Blogs ist offensichtlich nicht zufrieden mit mir und meiner Meinung und mißbraucht dabei recht gerne meinen Nick Netzgärtner bzw. "Netzgärtner Kurt" und auch meinen vollen Namen.
Ein Musterbeispiel für einen klassischen HateSpeech-Blog mit der Möglichkeit zur juristischen Konfrontation.

https://netzgaertner-kurt-staudt-wikipedia.blogspot.de/2017/04/netzgaertner-kurt-aka-kurt-staudt-martin-schmittinger-benutzer-schmitty-wikipedia-wikimedia-presse-hamburg-2017.html

--------------------
Die gesamte Site von DailyNet.de ist zur Zeit im Netz nicht erreichbar.
Es scheint, daß da Jemand gegen den Betreiber etwas unternommen hat.

http://www.dailynet.de/RechtGesellschaft/170254.php 

--------------------

Diese Google-Suche halte ich für den Link eines Masochisten.
Wer stellt einen Link in seinen Beitrag in einem fremden Blog, der als Suchergebnis ja fast ausschließlich Ergebnisse seiner eigenen Schandtaten im Netz spiegelt?

https://www.google.de/search?q=benutzer:schmitty+martin+schmittinger

--------------------

Die Platzierung dieses Links soll wohl die Anschuldigungen gegen seinen Kontrahenten untermauern, ohne diesen gleich direkt als Terroristen zu bezeichnen.
Ein sehr plumper und durchsichtiger Versuch, die Wikipedia als Brutstätte von Terroristen zu diskreditieren.
Versucht einmal heraus zu bekommen, wer für diese Site verantwortlich zeichnet! Naa?
Mich wundert hier die Langmut der Wikipedia-Oberen!.

http://www.businessinsider.com/norwegian-terrorist-anders-breivik-my-biggest-influence-was-wikipedia-2012-4?IR=T

--------------------

Ja, und hier sind wir bei der Prominenz angelangt.
Wer den Kopp-Verlag (und den Gegenspieler PSIRAM) kennt und sich im Bereich Esoterik, Verschwörungstheorien und etlichen dubiosen Heilpraktikern (nein, das ist nur ein kleiner Prozentsatz des an sich sinnvollen Berufstandes) auskennt, der ist bei diesem Link gut aufgehoben. Da fehlt eigentlich nur noch der Link zu dem Film Zensur von KenFM.

http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/enthuellungen/j-d-heyes/wikipedia-will-nicht-wissen-sammeln-sondern-unterdruecken.html

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Eine der interessantesten Seiten aus der obigen Google-Suche:
Diese Site ist z.Zt. nicht erreichbar.

Pressemappe (Stuart-Styron ?)
http://www.dailynet.de/pressemappe/21468.php     

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Hinweis: Die Inhalte der gelisteten Links sind noch nicht vollständig geprüft worden.
Jeder der hier gezeigten Links wird nach einer eingehenden Prüfung von mir hier noch ausführlicher kommentiert.