Der Kampf um die Wikipedia - Teil I.

Neueröffnung am 23. April 2017, jetzt unter Wikipedia-freundlicher Feder.

Die Wikipedia hat sicherlich auch Mängel, aber sie ist inzwischen so informativ
geworden, daß sie und ihre ehrenamtlichen Helfer (sic!) gegen Vandalismus
und Haß-Tiraden geschützt werden sollten, damit sich auch von innen heraus
keine religiösen oder weltanschaulichen Fanatiker dort betätigen können.

Hinweis: Dieser Blog wird von privater Seite betrieben! NiCHT von der Wikimedia.

Verstehe einer diese Wikipedianer . . .

Für neue Leser in diesem Blog

Wer die Wikipedia als Enzyklopädie
und die Wikipedianer als Macher dieser Enzyklopädie verstehen will,
der sollte sich "einmal"
die Ausführungen des Benutzer:Southpark zu Gemüte führen:

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Southpark/Playing_Wikipedia

"Die Wikipedia ist ein browserbasiertes MMORPG (Massively Multiplayer Online Role-Playing Game).
Das wahrscheinlich erfolgreichste MMORPG des Planeten Erde
spielt in der aufregenden Welt der Enzyklopädien."

Diesen Wikipedianer Dirk Franke findet ihr
auch in seinem privaten Blog: iberty.net

31. März 2020 - 09:08 h
Letzte
Änderung am 9. Dezember 2020 - 17:08 h

Posts mit dem Label Google-Verantwortliche werden angezeigt. Alle Posts anzeigen

Freitag, 28. Februar 2020

Was haben 3 aktuelle Wikipedia-Kritiker gemeinsam?

Die letzte Aktualisierung dieses Beitrag erfolgte

am 29.02.2020 - 11:20 h

Hinweis: Dieser Beitrag ist ständiger Änderung und Erweiterung unterworfen.
Sollten Teile dieses Beitrags einer Korrektur bedürfen oder wird der Abdruck einer Gegendarstellung verlangt, so bitte ich diese Anmerkungen im Kommentarfeld dieses Posts einzustellen.
Im Übrigen verweise ich auf mein Impressum.

Nun, der Biograph A. Mäckler,
der Künstler Stu### Styr##,
und der Engelwerks-Geschädigte und -Gegner Wolfgang A. Kirchmeier (aka. Agathenon und früher Sektenschreck) hatten offensichtlich alle drei ein wichtiges Ziel:

Sie wollten "Wer" sein und in der Wikipedia gelistet werden.

Imho ein Mißbrauch der Wikipedia als "Who is Who"-Adressbuch und Werbeplatz.
Der Eine, um seine geschäftlichen Aktivitäten zu befördern, der Andere um sein Ego aufzupäppeln und der Dritte, um sein Sendungsbewußtsein oder seine paranoiden Ängste in der Wikipedia auszuleben.
Oder es sind alle 3 Motive, miteinander verwoben.

Herr Mäckler ist ehrlich und sinniert auf seiner eigenen Internetseite selbst über den Nutzen eines Wikipedia-Eintrages nach.
Außerdem ist kaum zu übersehen, daß bei ihm wohl auch ein gewisser Konkurrenzneid eine größere Rolle mitgespielt haben könnte.

"Ist es gekränkter Narzissmus, der mich immer wieder mit der Wikipedia-Biografik beschäftigen lässt?"

und

"Wer, wie ich, seit rund 30 Jahren als freier Publizist arbeitet, weiß, dass Klappern zum Handwerk gehört. 'Personal branding' kann man das nennen, oder einfach Selbstvermarktung."

Herr Sty### kann sicherlich auch die vorstehend genannten Motive für sich beanspruchen.
Bedauerlich ist dabei, daß er sich zu einem verbissenen Wikipedia-Stalker entwickelt hat und vor Nötigungen nicht zurück schreckte.
Siehe:

Bei dem guten Herrn Kirchmeier werden die Motive erst deutlich, wenn man etwas in der Vergangenheit der Wikipedia herum stochert; denn erst dann wird wird ein gewisses geschäftliches Interesse, gemixt mit einem ausgeprägten Sendungsbewußtsein deutlich.
Es galt, sein Buch "Sind im Engelwerk die Teufel los?" in der Wikipedia unter zu bringen und
(hier imho zu Recht) vor dieser "katholischen Sekte" zu warnen.

Siehe Einstufung seitens des Wikipedia Benutzers Simandrom in der Wikipedia zur Listung des angeblichen "Tatsachenberichtes" Kirchmeiers:

Version vom 12. Dezember 2006, 16:10 Uhr

Simandron (Diskussion | Beiträge)(→‎Sekundärliteratur: Eigenwerbung von Herrn Kirchmeier alias Sektenschreck entfernt. Der Titel gehört unter das Stichwort Verschwörungstheorien.) →

Daraufhin erfolgte dann ein kurzer Edit-War und im März 2012 schmiß der Benutzer Simandron dann das Handtuch in der Wikipedia.

Herr Mäckler erreichte nach zähem Ringen sein Ziel und erhielt seinen Eintrag in der Wikipedia.
Zur Zeit kämpft er allerdings eher gegen die Wikipedia (Anonymität von dort aktiv schreibenden Benutzern), obwohl er sich dort ja seinen Platz ergattert hat.
Daß er sich bei seinen Beweisen für Mißstände in der Wikipedia ausgerechnet auch fragwürdiger Quellen, aus dem Bereich der Verschwörungstheoretiker, bedient, halte ich für bedauerlich.

Herr Sty### hatte kurzfristig einen Platz in der Wikipedia, verlor diesen aber wieder wegen mangelnder Relevanz und wegen seiner Vielzahl an Sockenpuppen.
Aber auch ein ausgesprochener "Global-Ban" konnte seine Stalking-Aktivitäten gegen Mitarbeiter und Autoren der Wikipedia bisher kein Ende Bereiten.
Seit Anfang Januar 2020 hält er sich aber deutlich im Netz zurück.

Herr W. A. Kirchmeier trat zunächst unauffällig als aktiver Benutzer der Wikipedia auf und nutzte angeblich dazu mehrere Aliase.
Zunächst wurde ihm der Name Benutzer:Sektenschreck unterstellt (vom Benutzer:Simandron) und zur Zeit ist der Name Benutzer:Agathenon im Gespräch.
Die Indizienlage hierzu ist recht eindeutig.
Siehe hierzu auch den vermutlich aus seiner Feder stammenden Kurz-Blog mit der Verknüpfung zu seinem Angriff gegen die inzwischen "erfolgreich" indizierte "WikiMannia": Abschied nach Erfolg
Falls dieser Blog gelöscht oder verändert wurde, so findet ihr hier eine Sicherung im Archive.is
vom 23. Februar 2020.
Siehe auch den Twitter-Post (ganz unten) unter:
https://www.schwarzbuch-wikipedia.de/gedanken-zum-erscheinen-des-schwarzbuchs-wikipedia/

Mittwoch, 8. Januar 2020

Quo vadis Agathenon?

Nun, Agathenon?
Du wolltest mir nicht glauben?
Doch, das Spiel ist aus . . . und das ist gut so!

Es hat lange gedauert, bis die Wikipedia-Admins endlich die Reißleine gezogen haben, aber jetzt war denen doch der Geduldfaden gerissen und sie haben die alte Regel aus den Internet-Foren-Anfängen beherzigt; auch wenn diese Regel nicht immer hilfreich ist:

Don't ever feed a Troll!

Jetzt bleibt nur noch abzuwarten, was Du mit dem neuen "Panama-Blog" anstellst . . .
🔔 🔕

Donnerstag, 20. Dezember 2018

Interessante Google Such-Begriffe: HateSpeech

HateSpeech im Netz, schaut einmal genau hin!
Und bitte, kommt mir nicht mit dem untauglichen Streitgespräch,
wer denn nun zuerst da war: "Die Henne oder das Ei?"

1. Unfortunately, their use of these servers is diverse, making range-blocking difficult

2. "Kurt Staudt" "Verbrecher"

3. "Kurt Staudt" "Betrüger"

4. "Kurt Staudt" "Stalker"

5. "Kurt Staudt" "Soziopath"

6. "Kurt Staudt" "krank"

7. "Netzgärtner" "Verbrecher"

8. "Netzgärtner" "Betrüger"

9. "Netzgärtner" "Stalker"

10. "Netzgärtner" "Soziopath"

11. "Netzgärtner" "krank"

Und so als Schluß-BonBon ist hier der Werdegang einer solchen manipulierten Seiten-Kopie nach zu verfolgen:

12. http://archive.li/https://kurt-staudt-de-google.blogspot.com/*

"To whom it may concern"

sagt der Engländer so schön:

Bei der Staatsanwaltschaft München 1 ist zur Zeit ein Verfahren in Sachen Verleumdung anhängig, welches auch weitere betroffene Wikipedianer interessieren dürfte:
Aktenzeichen 273 Js 203795/18
Quelle: Wikipedia "Benutzer:Agathenon/In eigener Sache"

Mittwoch, 12. Dezember 2018

Ein kleiner Cyberwar rund um die Wikipedia?

Letzte Ergänzung am 16. Dezember 2018 - 10:32

Die Wikipedia ist ja schon seit langem hart umkämpft.
Ein Eintrag dort ist ja auch für Unternehmer bares Geld wert.
Wenn der Eintrag allerdings negativ unterlegt ist, dann kann sich das auch recht negativ auf den Geldbeutel auswirken.

Rund um das Schmitty-Wikipedia Lager gibt es nur knapp ein halbes Dutzend Blogs und Facebook Accounts, die die Wikipedia unterstützen.
Im Anti-Wikipedia Lager dagegen tummeln sich Dutzende Blogs, Facebook- und Twitter-Accounts neben einigen YouTube Seiten, die immer mal wieder aufleuchten und dann wieder in der Versenkung verschwinden.

In den letzten Wochen war es hier bei mir recht ruhig.
Seit dem letzten Wochenende kam dann wieder ein stärkerer Traffic aus dem Raum Dortmund und Düsseldorf; oft im Verbund mit Anonymisierdiensten wie TOR.

Bei meinem morgendlichen Rundgang durch Googles Welten stellte ich nun heute morgen fest, daß der zwar pfiffige aber letztendlich doch recht miese Blog von Zimtalkohol
(eine deutsche Übersetzung des chemischen Grundstoffes Styron)
zunächst eine neue Sperre für "problematische" Inhalte anzeigte und, wenn man auf "fortfahren" klickte, einen komplett leer gefegten Blog ohne jegliche Kommentare zeigte.
Patryskas Blog zeigte keine Angriffs-Spuren, ist aber auch seit dem 3. April 2018 nicht mehr aktiv.

Nun schaute ich mir die Statistiken zu meinem eigenen Schmitty-Wikipedia-Blog an und mir schwant, was da in der letzten Nacht im Gange war.
Zunächst waren da meine üblichen Besucher aus dem Raum
Nordrhein-Westfalen und Bayern und einige wenige Besucher aus dem nördlichen Hamburger Bereich.
Und dann kamen in sehr kurzem Abstand ein Aufruf aus dem Raum Düsseldorf/Dortmund und gleich darauf ein kurzes Schnellfeuer mit Zugriffen auf die selbe Adresse meines eigenen Blogs; auch die Art des Aufrufes war identisch.
"Ein Schelm, wer Böses dabei denkt . . . ":

https://643189511121365624_121b7d926f269a83d20f80a91836f5a2bb4d1222.blogspot.com/?showTrashed=true

iP-Adressraum 104.132.*.*
Continent: Asia
Country: India
State/Region: Telangana
City: Hyderabad

Wenn mir Genaueres bekannt ist, werde ich diesen Post entsprechend ergänzen.

Update am 16.12.2018 - 10:32 h
Nein, mein sehr spezieller Freund scheint nicht für diesen Angriff verantwortlich gewesen zu sein.
Ich denke daß es eher meine Freunde aus alten Tagen waren, die da meinen, daß zum Weihnachtsfest ein wenig Ruhe einkehren sollte.

Samstag, 30. Juni 2018

Meinungsfreiheit: Aktuelles Urteil vom 28. Juni 2018

Ja, ich teile hier die Ansicht des OLG-Karlsruhe.

Selbst so scheinbar "zahme" Worte wie

„Flüchtlinge: So lange internieren, bis sie freiwillig das Land verlassen!“

können schon zu einer Löschung und der zusätzlichen Sperrung des betreffenden Benutzers führen!
Nein, strafbar mögen solche Worte noch nicht sein, aber das Hausrecht eines Blog- oder Foren-Betreibers verletzen sie schon, ganz zu schweigen von den Regeln der sogenannten "Sozialen Medien".

Urteil vom 28. Juni 2018 - Oberlandesgericht Karlsruhe (Az.: 15 W 86/18)

Gefunden im Juraforum.de

******************************************************
******************************************************

Wie sieht es da eigentlich bei Google-Blogs aus,
wenn sich da ein Stuart Styron zu Worten hinreißen läßt, wie sie hier in diesen Hetzblogs stehen?

Die nachfolgenden Blogs stammen alle aus nur einem Google User-Profil und da gibt es noch etliche weitere Google+-Accounts von diesem Knaben bei Google. Und das Alles natürlich auch anonym oder unter Aneignung eines Namens der von dieser Hetze Betroffenen.:

https://www.blogger.com/profile/03044482725085957923

Benutzer:Schmitty/Martin-Schmittinger (Anmerkung: Der Name ist natürlich auch geklaut!)

Meine Blogs

Montag, 25. Juni 2018

Blogseite wurde kostenpflichtig (Zwangsgeld)
vom Netz genommen.

Die Seite Wikipedia-Autoren (2): Vergleich vor Landgericht
ist seit Sonntag (24. Juni 2018) offline.

Wie ich nun gestern aus absolut verlässlicher Quelle (vom Eigentümer der gelöschten Seite) erfuhr, wurde diese einzelne Seite aufgrund einer gerichtlichen Verfügung geschlossen und dem Verfasser der strittigen Texte wurde ein nicht unerhebliches Zwangsgeld auferlegt.

Die betroffene Seite enthielt rechtlich problematische Texte gegen die Wikipedia im Allgemeinen und gegen 2 weitere Personen, einem Blogger und einem Wikipedianer, der dort in der Wikipedia auch an den Löschdiskussionen in Sachen Styron111 beteiligt war, aber dort mit dem jetzt Betroffenen praktisch nichts zu tun hatte.

Für Interessierte habe ich ein Kopie des Originals gesichert und kann diese Daten - nur für interne Recherche-Zwecke - zur Verfügung stellen.

Eine weitere Seite des selben Verfassers wurde inzwischen erheblich entschärft, bewegt sich in den neueren Versionen mit seinen Texten aber immer noch auf dünnem Eis.
Hier ein Auszug:

"Da mag noch harmlos anmuten, dass Anwälte bekannter Wikipedia-Mobber (quasi zertifizierte Wikipedia-Stalker) mutmaßlich mit Wikipedia-Spendengeldern finanziert werden, um gegen Kritiker anzutreten und diese mittels teurer Unterlassungserklärungen zum Schweigen zu bringen."

Möglicherweise ist diese Aktion auch im Zusammenhang
mit dem Stalker Styron111 zu sehen, der weitaus juristisch problematischere Texte am laufenden Band produziert
und ins Netz stellt.
Dieser Stalker ist in der Wikipedia am 17. Juni 2016 mit einem "Global Ban" belegt worden.

Dienstag, 19. Juni 2018

Die neueste Glanzleistung by Stuart Styron?

oder
Die Google-Falle für unvorsichtige Zeitgenossen,
die meinen, sich dem geltenden Recht entziehen zu können.
Sie scheinen tatsächlich zu glauben, daß sie ihre Hetze im Netz frank und frei äußern können.

- Das Faustrecht und Wildwest im Internet. -

Da klaut ein Spinner im Netz fast meinen ganzen Blog,
verfälscht ihn und läßt sich dann so im Internet bei Google wieder finden:

FakeNews by Wikipedia? Stuart Styron deckt auf - Der Kampf um die ...

https://wikipedia-foundation-support-schmitty.blogspot.com/.../fakenews-by-stuart-sty...

03.06.2018 - Styron111 und seine Sekundanten . . . Es ist zum Weinen, Trinseo Styron111 ändert seine ... Trinseo Zimtalkohol, ein neuer Stern am Himmel ...

Meine Original-Seite findet ihr hier, da wird die Wikimedia korrekt benannt, Stuart nimmt da lieber die Wiki"p"edia als Blog- und Link-Titel (eine typische "Vertipper"-Falle:

Der Kampf um die Wikipedia: FakeNews by Stuart Styron?

https://wikimedia-foundation-support-schmitty.blogspot.com/.../fakenews-by-stuart-st...

30.12.2017 - Hier ist alles drin: Vom Content-Klau zum Abgreifen von Link-Daten bis zur Verfälschung des geklauten Kontents und zur Verleumdung.

________________________________________________________________

Ein weiterer Mitstreiter gegen die Wikipedia zeigt kurzfristig sein wahres Gesicht bei Google, um sich mögliche Abmahner vom Halse zu halten und seine Meinung "frei und ungeniert" äußern zu können. Dieser unbelehrbare Zeitgenosse möchte vermutlich seine 2. Abmahnung erhalten.
Das Löschen seines Prahlhans-Satzes nützt ihm nichts: Google war schneller, obwohl dieser Satz inzwischen in seinem Original nicht mehr vorhanden ist:

Schwarzbuch Wikipedia (1): Wie versucht wird, Wikipedia-Kritiker ...

https://www.meine-biographie.com › Aus meinem Leben

11.06.2018 - So bin auch ich – zwangsläufig lebens- und gerichtserfahren – Fan der Minimalismus-Bewegung geworden: Wer braucht heutzutage noch ...

Hier ist auch noch das Original vom 11. Juni 2018: https://archive.li/EJQi7

________________________________________________________________

Unklar ist mir nur noch, warum ausgerechnet mein Lieblings-Verlag - heise.de -
in einem Artikel seiner Online-Zeitung "Telepolis" ausgerechnet die Ganser-Fans gegen die Wikipedia wettern läßt, ohne eine Stellungnahme zu dem unseriösen Text und den Kommentaren abzugeben.

Wie sagt man doch so schön?
"Sex sells!"
Und was sagt man Heute:
"Kontroverse Artikel beleben das Geschäft?"

Wer nun nur den folgenden Artikel liest, der bleibt verunsichert zurück.
Wer aber viele der 808 Kommentare gelesen hat,
der weiß, daß die Wikipedia zwar nicht unbedingt das "Gelbe vom Ei" ist,
aber - mit Sachverstand gelesen - doch recht informativ ist.

27. Mai 2018 - Ein Artikel von Alexander Unzicker

Wikipedia auf dem Weg zum Orwellschen Wahrheitsministerium

- Über den Niedergang der Online-Enzyklopädie -

Wer diesen Artikel aber genauer liest und die Hintergründe/Diskussionen zu den Protagonisten wie Daniele Ganser, Markus Fiedler (und nicht zu vergessen Intellektuelle wie Willy Wimmer oder Noam Chomsky bei RT, KenFM) genauer recherchiert und dann auch noch die Kommentare zum Artikel liest, dem geht schnell ein Licht auf, welche "Fachleute" da als Argument für den "Wahrheitsgehalt" des Autors herhalten müssen und welchen Weltanschauungen der Verfasser anhängt.

Nun, die Welt ist keine Scheibe mehr und die Wikipedia ist auch keine Bibel.
Lesen, hinterfragen, selbst nachdenken.
Das ist die richtige Reihenfolge zum Verstehen, während Du weiter auf der vergeblichen Suche nach der einzig gültigen Wahrheit bist!

Und noch ein wichtiger Link:

Ist die Wikipedia zitierfähig?

» Der Umgang mit wissenschaftlichen Quellen | Werkstattnotiz 126
In diesem Sinne: für weniger Naivität, aber dennoch genug Offenheit
für die Wikipedia im akademischen Kontext.

Donnerstag, 7. Juni 2018

Fälschung oder echt?

Wenn Du nicht sicher bist,
ob die dir vorliegende Internetseite von mir echt ist
und wirklich von mir stammt
oder ob es sich um eine Fälschung aus dem Hause Styron111
handelt, so rufe bitte die folgende Seite von mir auf:

kurt-staudt.de/forum-2016/viewtopic.php?f=8&t=73
(Dieser Forenbeitrag wurde zuletzt am Donnerstag, den 14. Juni 2018 - 10:14 h aktualisiert,)

Freitag, 1. Juni 2018

Styron111 und seine Sekundanten, Teil I.

Na, mein lieber Stuart,
hast Du gerade versucht diesen Blog wieder unter deine Kontrolle zu bringen oder wolltest Du ihn etwa von Google löschen lassen?
Vergiß, was Andere dir aus dem Bajuwarischen einflüstern wollen, aber dieser Blog hat
ein gültiges Impressum für rein private Blogs.
Allerdings habe ich mir erlaubt, einen im geschäftlichen Betrieb nicht gern gesehenen weiteren Schritt, mit einem Link einzufügen: Der Link geht halt zu meiner Haupt-Homepage und ist hier nicht direkt auf meinem Blog vorhanden:

http://kurt-staudt.de/Impressum.html

Stuart, Du hast mich damals doch auch recht schnell in Netz gefunden . . . und mich sogar angerufen . . .
Wo ist also das wirkliche Problem?

Übrigens:
Mir hat ein Vögelchen zugeflüstert, daß Du deine Hetzpösterchen auch gerne von einem deiner Sekundanten (und Sockenpuppen) von dir posten läßt, damit es so aussieht, als ob das von einem Wikipedianer gekommen sein könnte.
Spar dir die Mühe und gestalte deine Blogs wenigstens so, daß man genau sieht, wie viele Pseudonyme dort schreibberechtigt sind.
Du weißt nicht, welchen Blog-Post ich meine?
Nun denke einmal an den 11. Mai dieses Jahres.

Mittwoch, 10. Januar 2018

NetzDG: Twitter ziert sich und löscht nicht?

Meine Erfahrungen mit dem neuen NetzDG:
.
Besonders Twitter ist anscheinend sehr bemüht, das neue NetzDG zu ignorieren und berechtigte Beschwerden abzublocken.
Es ist anscheinend das gleiche Verhalten wie bisher . . .
Facebook scheint eher zu kooperieren, aber auch durch unberechtigte Löschungen das Thema aufheizen zu wollen, um das unliebsame und kostenträchtige Gesetz schnell wieder loszuwerden

Bisher habe ich nur 2 berechtigte Tests los gelassen, um Hetz-Postings meines "Freundes" Stuart aus dem Netz entfernen zu lassen.
Das Ergebnis ist zweigeteilt.
Facebook hat den von mir beanstandeten Post, ohne nochmalige und unnötige Rückfrage bei mir, prompt gelöscht.

Twitter ziert sich noch, obwohl ich dort einen gleichwertigen Post (im Vergleich zu dem Post in Sachen Facebook) gemeldet hatte.
Mein Löschantrag wurde abgelehnt und ich habe einen Widerspruch (per email-Reply an Twitter) gegen diese Ablehnung eingelegt und dabei die zur Zeit geltende Frist von 7 Tagen angegeben.
Sollte innerhalb dieser Frist keine Löschung erfolgen oder eine für mich plausible Begründung eingehen, warum nicht gelöscht werden könne, so werde ich halt meine Beschwerde an die zuständige Stelle beim Bundesjustiz-Ministerium absenden.

Das war die Ablehnung seitens Twitter:
Kein Name, keine Adresse (Post-Anschrift, keine Telefonnummer oder, oder, oder . . .
Da wurde bei Twitter offensichtlich ein Bot eingesetzt, der auch noch nicht einmal korrekt mit Daten gefüttert war.

Das ist die vollständige Antwort von Twitter in Sachen ~~wiki_mobbing:~~

Hallo,

wir haben deine Beschwerde über den Account wiki_mobbing erhalten.

Wir haben die gemeldeten Inhalte untersucht, jedoch keine Verstöße gegen die Twitter Regeln (https://support.twitter.com/articles/18311) oder geltende Gesetze gefunden. Wir haben daher diesmal keine Maßnahmen ergriffen.

Mit freundlichen Grüßen,

Twitter

Das Beschwerdeformular vom Bundesamt für Justiz werde ich notfalls am 12. Januar 2018 ausfüllen und absenden.

Das Formular findet ihr hier im Internet:
Beschwerdeformular in Sachen Netzdurchsetzungs-Gesetz

Der direkte Link zum Formular:
https://www.bundesjustizamt.de/DE/Themen/Buergerdienste/NetzDG/Service/Formulare/Anzeige/Formular_node.html;jsessionid=4F2F3ECF8F25FE3B56C06E39F6CF45A1.2_cid386

Anmerkung vom 7.01.2019
Inzwischen ist der beanstandete Account von Twitter gesperrt worden . . .

.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

Mein nächster Testkandidat ist Google mit seinen Blogs und mit Google+
Aufgrund meiner bisherigen Erfahrungen mit Google dürften mit diesem Betreiber keinerlei Probleme auftauchen.

Natürlich habe ich dem unseriösen Betreiber des von mir beanstandeten Google-Blogs eine entsprechende Vorwarnung gegeben, damit er seine geklauten und mit Hetze verfremdeten Texte schon im Vorwege selbst vom Netz nehmen kann.
Wer weiß, vielleicht spekuliert er ja eher auf eine Strafanzeige oder gar Abmahnung?

Übrigens:

Das NetzDG ist wohl nicht so sehr für die obstinate Prominenz gemacht worden, sondern für die vielen anonymen Hetzer, Lügner und beleidigende Faktenvverdreher im Netz, die nur schwer über ihre iP-Adresse zu fassen sind und nur die Gerichtsbarkeit unnötig mit ihrem, teils kriminellem Tun, belasten.

Sonntag, 7. Januar 2018

Die Jagd auf das "NetzDG" (Netzwerkdurchsetzungs-Gesetz)

Die Wogen gehen hoch her.
Lautstark wird von den Einen der Verlust der Meinungsfreiheit beklagt
und von den Anderen, den Befürwortern dieses Gesetzes, hört man wenig.
Warum sind die Befürworter so leise?

Wenn ich mir die verschiedenen Streithähne so ein wenig anschaue, dann dämmert mir, wo der Hase im Pfeffer liegt:
Es ist wohl kaum so sehr die Befürchtung, daß uns die Meinungsfreiheit flöten geht, sondern wohl eher, daß da einigen Betuchten viel Geld flöten geht.
Nur, darüber spricht Keiner . . .

Wer hat denn nun den größten Schaden (oder Kosten) und wer den größten Nutzen dieses umstrittenen Gesetzes?
Schau'n wir uns die einzelnen Gruppen einmal etwas genauer an:

Da sind zuerst einmal die Betreiber der Sozialen-Netzwerke wie Facebook, Twitter, YouTube und Google mit seinen recht beliebten Blogger-System. Aber auch Betreiber wie die von Wordpress und Co.
Diese Firmen hatten bisher stolze Gewinne.
Und jetzt stehen diesen Firmen recht hohe Kosten zur Überwachung und Bereinigung der Hinterlassenschaften ihrer Nutzer ins Haus.

Es ist also ein probates Mittel, um sich das nur Kosten verursachende NetzDG von Halse zu schaffen, wenn man absichtlich Postings von Prominenten und namentlich bekannten Personen zu Unrecht löscht. Das schürt den Unmut in der Presse ganz besonders und ist damit recht nützlich.

Die Zweite Gruppe ist bisher noch gar nicht offen in Erscheinung getreten.
Das sind die Rechtsanwälte.
Brauche ich nicht mehr die Gerichte zu bemühen, um berechtigterweise einen Hetz-Post gegen mich aus dem Internet zu tilgen, so brauche ich dazu auch keinen teuren Rechtsanwalt mehr (sofern ich mir diesen vorher überhaupt hätte leisten können).
Wenn ich da so an die, inzwischen fast aus dem Blickfeld verschwundene, Abmahnwelle denke, dann dämmert mir, daß da wohl so einige Rechtsanwälte um ihre Pfründe fürchten.
Also weg mit dem NetzDG, dann verdienen wir Anwälte wieder ordentlich an den Streitereien der User untereinander.

Als dritte Gruppe, befürchte ich, muß ich wohl leider unsere Presse mit ihren Journalisten ansehen.
Hat schon einmal jemand von euch "Das Kirchliche Sonntagsblatt" gelesen?
Nein?
Warum ist die Bild-Zeitung so beliebt ist (nein, das ist nicht nur dem guten Sportteil zu verdanken!) und das vor vielen Jahren einmal versuchsweise gestartetes "Kirchliches Sonntagsblatt" (in ähnlicher Aufmachung wie die "Bild") sang und klanglos in der Versenkung verschwunden ist, das hängt mit unseren menschlichen Eigenschaften zusammen.
Mit anderen Worten:
Skandale und schlechte Nachrichten werden gedruckt und gelesen, aber so Sachen wie die schöne Blumenwiese am Ortsrand von Ehestorf . . . hä? . . . wer schreibt darüber und wer soll das lesen?
Ihr glaub das nicht?
Nun, dann macht einmal die schnelle Probe bei der Tagesschau heute am Abend.
Macht einmal eine Strichliste und macht für jede Gute oder Schlechte Nachricht einen Strich und dann zählt mal am Schluß zusammen.
Nun, wenn der Sportteil im Fernsehen euren Fußballverein als Sieger bringt, dann mag sich bei dieser Strichliste die Waage zugunsten der Guten-Nachrichten verschieben, ansonsten ist das Ergebnis aber eindeutig.

Es erhärtet sich der Verdacht, daß Facebook, Twitter & Co. absichtlich unsinnige Sperrungen von Beiträgen vornehmen, um den Unmut der Nutzer zu schüren um dieses, für sie kostenträchtige Gesetz, schnell wieder los zu werden.
- - - - - - - - - - - - - -

Und wer sind denn nun die - ach so stillen - Nutznießer dieses neuen Gesetzes mit der Kurzbezeichnung NetzDG?

Nun, in meinen Augen sind es die vielen finanzschwachen und anständigen Nutzer dieser Sozialen-Medien, die sich bisher nicht gegen die Wild-West-Manieren einiger User mit mangelhafter Sozialkompetenz wehren konnten, besonders, wenn diese sich hinter anonymen Nicks verschanzten und ihre Hetzkampagne aus dem Hinterhalt führten.
Selbst mit Hilfe eines "internet-fähigen" Rechtsanwaltes war den Schreibern von solchen Werken wie diesem kaum beizukommen.

Der zweite Nutzerkreis, der enorm profitiert, ist unser staatliches System der Rechtspflege.
Die Gerichte sind ohnehin schon überlastet, warum sollen sie sich auch noch mit Sachen beschäftigen, die bei uns im Dorf auch von einem Schiedsmann beäugt und entschieden werden können?
- - - - - - - - - - - - - -

Ich halte es für einen geschickten Schachzug unseres Justizministeriums, daß dort versucht wird, die Gerichte mit Hilfe des neuen NetzDG zu entlasten und die Arbeit und Kosten auf die letztendlich von dieser Wild-West-Misere enorm profitierenden Netzwerkbetreiber abzuwälzen.

Übrigens, das Thema, um das es hier geht ist schon "uralt".
Schon zu Zeiten, als noch der Pressesprecher des Senates der Freien und Hansestadt Hamburg, verantwortlich für das im Internet stehende Gästebuch des Senates war, gab es oft einen heftigen Streit um die rechtliche Auslegung des Begriffes Zensur und Meinungsfreiheit.
Da hat auch schon einmal ein sich unerkannt wähnender anonymer Schreiberling seinen PC verloren, weil er meinte, daß er in eine Stube pinkeln könne . . .

Meine Meinung:
Laßt das neue NetzDG erst einmal eine Weile wirken und dann schau'n wir weiter.
Denn die "Prominenz", die sich zur Zeit aufs schärftes beklagt, wird ja in ihrer Meinungsfreiheit nicht all-zusehr eingeengt. Da verbleiben ja noch genügend Kanäle zur Publikation in den verschiedensten Medien . . .

Siehe auch bei Dunja Hayali in Facebook:
Den vollständigen Text findet ihr mit einem Klick hier bei Facebook

In meinem Blog findet ihr auch so einige Stalking-Geschichten:
Mein Haus-Stalker

Den besten Kommentar zum Thema NetzDG habe ich heute am frühen Morgen
beim Tagesspiegel.de (vom 9. Januar 2018 um 6:21 Uhr) gelesen:

Meinungsfreiheit gibt es auch ohne Twitter und Facebook

Die Kritik an Heiko Maas' Netzwerkdurchsetzungsgesetz ist überzogen.
Statt zu jammern sollten die vermeintlich Zensierten vor Gericht ziehen.
Ein Kommentar von JOST MÜLLER-NEUHOF

Donnerstag, 4. Januar 2018

Stuart als Komiker im Netz.

Ja mei, gehts noch?

Da packt der liebe Stuart doch glatt sein eigenes,
getürktes Alibi auf eines seiner eigenen Hetz-Werke:

HINWEIS:

Ab dem 1. Januar gilt das umstrittene Netzwerkdurchsetzungsgesetz (NetzDG) in vollem Umfang. Das heißt: Große Onlinenetzwerke mit mehr als zwei Millionen Nutzern müssen spätestens ab dann dafür gesorgt haben, dass Beschwerden über strafbare Inhalte unkomplizierter eingereicht werden können und schneller bearbeitet werden.

ALLE INHALTE AUF DIESER SEITE WAREN IM WEB FREI VERFÜGBAR *)
DURCH INTENSIVER RECHERCHE WURDEN ALLE
INFORMATIONEN LEGAL 1:1 ÜBERNOMMEN.

*) Na, von wegen "frei verfügbar": Das gilt nur zum Lesen und nur für den eigenen, privaten Gebrauch und nicht zum öffentlichen Präsentieren!

"Legal 1:1 übernommen" . . . Das Zitatrecht erlaubt nur kurze Passagen, sogenannte "Anreißer".

Und auch da gilt, daß die Quelle klar anzugeben ist!

Nun, 3 Lügen in einem Satz, das ist schon eine Leistung!

Der erste Absatz dieses Alibi-Hinweises kann ja so unverändert stehen bleiben.

Der zweite Absatz müßte allerdings so lauten:

. .

Alle Inhalte sind geklaut weil ich - Stuart - sie halt im Netz gefunden habe.
Eine Erlaubnis zur weiteren, öffentlichen Publikation habe ich nicht.

Dann habe ich Teile des Textes verfälscht, insbesondere die Links,
um mein Spinnennetz im Internet zu meinen anderen Hate-Postings zu weben.

Intensiv recherchiert, ob das, was ich da tue nun auch wirklich legal ist, habe ich auch nicht,

denn es schert mich nicht im Geringsten, was Anstand, Sitte und Moral
oder gar das Gesetz mir vorschreiben will.
. .

Mittwoch, 29. November 2017

Hate-Speech kontra Meinungsfreiheit

Mein neuer Forenbereich mit dem Titel "Hate-Speech kontra Meinungsfreiheit"
ist jetzt online:

Netzgärtner's Info-Board - Kur(t)z Forum-2016

Hate-Speech kontra Meinungsfreiheit
Sind Hass-Postings mit der Meinungsfreiheit vereinbar?
Das NetzDG soll da ein wenig Ordnung hinein schaffen und die Gerichte kräftig entlasten.
Der Meinungssturm tobt im Internet.
Dabei scheinen die etwas fanatischeren "Meinungsfreiheits-Anhänger" auch gröbste Hetze in Kauf nehmen zu wollen.
Was wollen wir? Wildwest oder ein Faustrecht im Netz
oder sollen die Betroffenen hohe Gerichtskosten in Kauf nehmen,
wenn sie mit einem richtigen "Hater" konfrontiert werden?
In diesem Forenbereich geht es in dem aktuellen Fall "Stuart Styron" und seiner Haß-Liebe zur Wikipedia konkret zur Sache.

Hate-Speech kontra Meinungsfreiheit:
Wie weit darf ein Mobber und Stalker wie Stuart Styron noch gehen?
Und: Dürfen sich die ehrenamtlichen Wikipedianer gegen solche Machenschaften im Netz wehren?

Dienstag, 21. November 2017

Brief an Stuart Styron - Teil II.

Da die Annahme dieses per Einschreiben geschickten Briefes verweigert wurde, gehe ich halt diesen Weg über das Internet mit einem sogenannten "Offenen Brief". Denn ich halte es für sinnvoll jedem Menschen die zumutbare Gelegenheit zur angemessenen Stellungnahme zu geben.
Siehe auch meinen Post vom 17.11.2017 - 12:48
Kurt Staudt
(Absender-Daten gelöscht)
12/11/2017 12:34
Einschreiben mit Rückschein

Herrn Kopie an:
Stuart Styron
(Anschrift-Daten gelöscht)

Ihre unrühmlichen Aktivitäten in den Sozialen-Medien im Internet.

Sehr geehrter Herr Styron!

Ihrem meist anonymen Treiben im Internet habe ich nun lange genug zugeschaut
und auch Ihr Spiel ein wenig mitgespielt.
Meinen Part, in diesem miesen Spiel rund um die Wikipedia, und Ihren persönlichen Problemen mit deren Zurückweisung eines Sie betreffenden Artikels, werde ich nun ein wenig modifizieren.
Fairerweise teile ich Ihnen deshalb mit, daß ich in naher Zukunft eine neue Seite ins Internet bringen werde, die sich speziell mit dem von Ihnen geschaffenen Spinnen-Netz in den sozialen Medien befassen wird.

Um möglichst weitgehend Fehler auszuschließen, gebe ich Ihnen hiermit die Gelegenheit, meine Sichtweise zu ergänzen bzw. zu korrigieren.
Dabei geht es vornehmlich um die Zuordnung der von mir auf der neuen Seite gelisteten Links zu den Internet-Seiten, die Ihnen persönlich zuzuordnen sind.
Sofern Sie auf der diesem Brief beigefügten Seite Links zu Seiten finden, die ich Ihnen zugeordnet habe, die aber nicht von Ihnen stammen und deren Texte Sie auch nicht ergänzt oder anderweitig beeinflusst haben, so bitte ich Sie um eine entsprechende Mitteilung in Standard Brief-Form, verbunden mit einer entsprechenden Eidesstattlichen Erklärung mit Ihrer beglaubigten Unterschrift.
Es reicht dabei die kostengünstigste (in einigen Gemeinden auch gebührenfreie) Beglaubigung seitens einer untergeordneten Dienststelle Ihrer Gemeinde- oder Stadtverwaltung.

Zusätzlich räume ich Ihnen selbstverständlich auch das Recht auf eine Gegendarstellung ein, soweit diese im Stil und Inhalt dem üblichen Presserecht entspricht und frei von alten und neuerlichen unhaltbaren Unterstellungen ist.

Meine neue Seite wird voraussichtlich am 1. Dezember 2017 unter dem Link
http://kurt-staudt.de/Hetz-Spinnennetz-14.html
mit meinen anderen Seiten verlinkt werden.
Es ist daher sinnvoll, daß Sie mir eine eventuelle Antwort auf dieses Schreiben bis zum 27.November 2017 übersenden.

Zur Zeit finden Sie diese Seite bei mir noch unverlinkt und unter diesem Link:
(Hinweis: Dieser Link steht nur nach einer entsprechenden eMail-Anfrage zur Verfügung)

Hochachtungsvoll,
gez. K. Staudt
-------------------------------------------

Anmerkung:

Bitte erlauben Sie mir noch einen kleinen Hinweis in Sachen Wikipedia, da Sie ja oft genug in Ihren Schriften auf die „nicht zertifizierte Wikipedia“ hinweisen und damit auch deren Berechtigung zum Einsammeln von Spenden anzweifeln:

https://spenden.wikimedia.de/page/Spendenquittung
Ist meine Spende steuerlich absetzbar?

„Ja, Ihre Spende ist steuerlich absetzbar. Die Wikimedia Fördergesellschaft ist als gemeinnützig anerkannt und kann somit Zuwendungsbescheinigungen ausstellen. Bis zu einem Betrag von 200 € genügt dem Finanzamt der sogenannten Vereinfachte Zuwendungsbescheid in Verbindung mit Ihrem Kontoauszug als Nachweis der Spende.“

(Diesem Schreiben war ein Ausdruck der im Bau befindlichen neuen Internetseite beigefügt.)

- Kurt aber ist ein geduldiger Mensch -

Donnerstag, 1. Juni 2017

Kommentare von "John Forster" wurden gelöscht?

Letztes Update am 3. Dezember 2017

Nun, mein lieber Stuart, wird dir deine eigene Schreiberei inzwischen zu heiß?
In deiner Panik hast Du allerdings versehentlich den Zusammenhang zwischen zwei verschiedenen Namen bei Google noch deutlicher gemacht.
Du weißt also nicht so recht, ob Du Männlein oder Weiblein bist?
Schau einmal, ist das Nachfolgende dein Werk?

Nun, inzwischen hast Du offensichtlich die Kontrolle über diesen Blog verloren.
Du kannst nur noch deine eigenen, neu fabrizierten Hetz-Postings löschen,
aber die Klarstellungen von Anderen, die kannst Du offensichtlich nicht mehr löschen.

Bedenke deine Worte, die Du noch in deinen Hetz-Blogs, bei Twitter, Facebook und ominösen "Presseportalen" schreibst, sie machen selbst dem unbedarftesten Leser klar, wer Du in Wirklichkeit bist und was Du da so im Internet treibst: Das Hetz- und Lügennetz eines "Haters"

John Forster24. Mai 2017 um 23:29

Dieser Kommentar wurde vom Autor entfernt.

Chrissy Christiane26. Mai 2017 um 11:25

Dieser Kommentar wurde vom Autor entfernt.

Nun, so sieht deine Blog-Seite, mit den vielen Löschungen, heute aus:

Suggestiver Paranoia Journalismus

Und soo sieht deine Seite noch im Google-Cache aus

Original vom 29. Mai 2017 bei Google

Ich habe mir erlaubt, deine mich betreffenden Anwürfe, nachfolgend noch einmal in dein Gedächtnis zu rufen. Möglicherweise interessiert sich da in Augsburg amtlicherseits auch schon jemand bei den Vorarbeiten zu dem Gerichtstermin dafür?

Oder ist Bell, das Glöckchen (wie ich ihn damals zu seiner Verärgerung liebevoll nannte), dir etwa auf die Füße getreten?

Das Nachfolgende ist offensichtlich zum größten Teil dein Original-Werk.
Wenn du mir glaubhaft versichern kannst, daß da einige Teile nicht von dir stammen, dann schicke mir eine entsprechende eMail oder ruf mich an - ich lösche oder korrigiere dann sofort,
Du brauchst dazu nicht wieder die Staatsanwaltschaft zu belästigen.

Benutzer:Schmitty/Martin-Schmittinger17. Mai 2017 um 10:25

Netzgärtner-Kurt aka Kurt Staudt aus Hamburg, der Rentner, das neue verstrahlte Wikipedia-Sektenmitglied. 24 Stunden am PC bis das Gehirn nur noch Schrott ausspuckt. Sein Umfeld besteht aus rechtsradikale Wikipedia-Sektenmitglieder wie Gregor Weichbrodt, Benutzer:Schmitty aka Martin Schmittinger (aus Kiel, Lütjenburg), Benutzerin:Itti, Benutzer:Seewolf, Benutzer:Alnilam, Benutzer:Agathenon, Benutzer:Giftzwerg 88 (Offizieller Nazi), Benutzer:Maclemo, Christiane Frohmann, Benutzer:Informationswidergutmachung usw.
Antworten
Rentner Anton22. Mai 2017 um 07:12

Das Muster einer Nötigung oder versuchten Nötigung im Internet
ist bei Stuart St. fast immer gleich.
http://kurt-staudt.de/HateSpeech-13.html
Antworten
Antworten
Netzgärtner22. Mai 2017 um 07:41

Und noch eine "Kleinigkeit":
Wer ist denn nun eigentlich der "Eigentümer" dieses Blogs?
Nee, Schmitti ist das nicht . . . und wohl auch kaum ein anderer ehrenamtlich arbeitender Wikipedianer . . .
Es dürfte wohl eher ein Ausnahmekünstler sein . . .
Antworten
Antworten
John Forster22. Mai 2017 um 15:16

Wieder Opfer-Rentner Anton, der nicht hören wollte und jetzt total fertig ist, weil sein Ruf gestört ist. Egal, aber die Realität kommt bei der Weltmacht-Sekte sowieso nicht an. Was die Wikipedia so alles geleistet hat. Seht her, kranke hinterlistige Mobber versuchen die Bürger in Deutschland für dumm zu verkaufen. Polizei, Staatsanwalt, Mathematiker, Software-Zauberer, Computer-Genies, oder Physiker...jeder einzelne Wikipedianer hat mindestens 6 Berufe an der Sekten-Seele kleben. Die Realität ist längst verloren. Und wenn man sich auf die Realität einlässt, dreht sich das Sekten-Gehirn immer um die gleiche Frage.."Ist der neue Politiker im TV relevant oder mein Klopapier von einer relevanten Firma hergestellt worden?"
Deutschland`s Abschaum haust in der deutschen Wikipedia. Nur weiter so, geoutet von der ersten Sekunde an sind die Sekten-Mobber! Da helfen keine Check User Abfragen oder 1€ Hobby-Dokumentationen. Stellt Euch der Polizei oder veröffentlicht endlich konkrete Beweise! Nein? Das war wieder klar. Wikipedia ist nicht zertifiziert, deshalb hängt dort jeder ab, der nicht richtig im Kopf ist. Ausnahmen bestätigen natürlich die Regel, aber Netzgärtner (alleine der Name schon, sehr verdächtig..)gehört nicht dazu. Er ist zwar ein guter Mensch, aber ein Mitläufer. Das ist immer schlecht....
Antworten
Rentner Anton23. Mai 2017 um 01:55

So, Du nennst dich also jetzt "John Forster"?
Nun, dann wird es wohl Zeit, daß ich einmal deine Schwester anrufe
und sie bitte, dir deine Drogen weg zu nehmen.
Denn wenn Du deinen richtigen Namen nicht mehr kennst, dann ist Gefahr für dein Seelenheil gegeben.

Ich bete in der Zwischenzeit für dich.
Antworten
Antworten
Chrissy Christiane26. Mai 2017 um 11:24

MARTIN SCHMITTINGER alias Benutzer:Schmitty - Die Mobbing-Sekte ist abgestürzt. Der SOZIOPATH + Frauenbelästiger aus der deutschen Wikipedia.
Antworten
Antworten
Chrissy Christiane26. Mai 2017 um 11:25

KURT STAUDT alias NETZGÄRTNER - Die neue Mobbing-Sekte geht auch bald unteri . Der SOZIOPATH + EKEL-WOLF IM SCHAFSPELZ. Warte ab!!!!
Antworten
Antworten
Rentner Anton26. Mai 2017 um 11:41

Na, lieber Stuart, bist du mal wieder high?
Antworten
Antworten
Netzgärtner28. Mai 2017 um 02:33

Auch für dich, Stuart, das Wort zum Sonntag:

"Alles, was das Böse braucht, um zu triumphieren, sind genügend gute Menschen, die nichts unternehmen."
Edmund Burke (1729 - 1797)
Antworten
Antworten
Netzgärtner28. Mai 2017 um 09:16

Heute schon gelacht?

Stuart - ich danke dir!
Du weißt ja gar nicht, was für eine Granate Du da mit "mahag.com" ausgegraben hast. *GGG*
Damit Du auch nachvollziehen kannst, wie sensibel der Zünder von "Bell" sein kann, solltest Du auch sein damaliges Forum kennen, das ja immer noch im Untergrund brodelt:

http://www.hirony.net/cgi-bin/foren/messages.cgi?room=0017&pwd=

Dass er mich immer noch nicht vergessen hat, ist eher ein Zeichen seiner Wertschätzung.
Mit Hilfe von einem Herrn Fiebelkorn" hatte ich damals ein deutsches Hetz-Forum vom Netz nehmen lassen, obwohl das Ding in der Schweiz beheimatet zu sein schien . . .
Bell wird sich sicherlich an den leider inzwischen verstorbenen Herrn Fiebelkorn erinnern.
Such einmal ein wenig in seinem "Bellantis" nach mir, aber laß dich nicht erwischen!

Stuart, bist Du sicher, daß Du den Zünder bei Bell noch nicht getriggert hast?
Du hast es da nämlich mit einer hochintelligenten Truppe zu tun, die halt auch ihre derben Späße im Netz treiben. :-)
Antworten

Hier endet der Inhalt dieses ominösen Hetz-Blogs, den die Google-Verantwortlichen bisher noch nicht löschen mochten . . .
Mit anderen Worten:
Die Google-Verantwortlichen tun sich schwer mit der Löschung von Hetz-Blogs und öffnen damit dem HateSpeech im Netz Tür und Tor.

Statische Seiten