Löschung zweier Artikel

Letzte Aktualisierung am 30. November 2020 - 8:35 h

Hier wurden 2 Beiträge in Sachen Stu### Styr## gelöscht.

Rätselraten und Falschinterpretationen bei den Kirchmeiers aus Riemerling? Siehe deren Tweet vom 2:43 AM · 29. Nov. 2020
- Da konnte wohl jemand nachts nicht vor lauter Grübeln schlafen.

Die Löschung erfolgte in Abstimmung mit einer für meinen Wohnort zuständigen Staatsanwaltschaft und einer Polizeidienststelle im Bayerischen.

Siehe auch in meinem Blog-Beitrag vom Sonntag, 29. März 2020
zu dieser anonymen eMail:

Einer der Gründe für die aktuelle Löschung meiner 2 Blogbeiträge war diese, mir im Frühjahr 2020 zugegangene, eMail und die wiederholt erfolgten Verleumdungen. Zum Beispiel mit dem Inhalt ich stünde der problematischen Sekte "Engelwerk" (Opus Sanctorum Angelorum) nahe.

Ein weiterer Grund lag in einem Hilfe-Ersuchen einer amtlichen Stelle, um zu überprüfen, ob einige meiner Internetpublikationen geeignet seien, unzulässigen Druck (Erpressung) auf  Personen auszuüben.
Hierzu liegt mir inzwischen eine entlastende Stellungnahme der Staatsanwaltschaft vor.

Bei dieser Gelegenheit erlaube ich mir auch #ingekirchmeier (Twitter-Account)
an die Beantwortung meiner eMail vom Sonntag, den 22.11.2020, 11:06 Uhr, zu erinnern.

Die Wikipedia:Nur ein Rollenspiel?

Guten Morgen, liebe Agathe!  
  
Ein wenig habe ich deine Geduld bewundert, wie Du an jeden Tag in den vergangenen 2 Wochen einmal hier in meinem Blog nachgeschaut hast.   

  

 Zunächst servierte ich dir, in einer Art von Diashow, nur einen einzigen Eintrag vom 7. Februar mit dem Schlußwort "Trolle und Bullschit".   
   
 An jedem Folgetag gab ich dir von meinen alten Beiträgen einen weiteren Beitrag zum Lesen frei und toppte das Ganze dann schlußendlich mit einer Betrachtung des Wikipedianers Southpark, der neben seinem Pseudonym nicht nur den Mut hat, sich zu seinem ehrlichen Namen zu bekennen . . . Nein, Southpark hat das Rollenspiel, das auch Du in der Wikipedia darbietest, sehr treffend mit diesen satirischen Worten charakterisiert:

Spielziele

Vorgegebenes Szenario ist es, den Anschein zu erwecken,

als ob Spielerin oder Spieler

an der Erstellung einer Enzyklopädie mitwirken wollte 

(sogenanntes Rollenspiel, auch RPG). 

Innerhalb dieses Szenarios kommt es darauf an,

einen möglichst großen Einfluss auf die spezielle Gestalt

dieser Enzyklopädie zu nehmen. 

Du, liebe Agathe, bist nun in der Wikipedia beim Falschspiel aufgefallen und hast wohl immer noch Schwierigkeiten, von deinen alten Gewohnheiten zu lassen?

Nun denn, die Admins werden vermutlich in der nächsten Zeit ein wenig ein Auge auf dein Gebaren in der Wikipedia und auch auf deine Aktivitäten im Außenbereich beim IEWGF (Anti-Engelwerk) und hier haben, soweit es die Wikipedia betrifft.

Auch der ganz langsam und sachte erfolgte Ausbau deiner internen Wikipedia-Seite in Richtung zum alten Hetz-Stil (St. St.) dürfte nicht ganz unbemerkt geblieben sein . . .

Hier in meinem Blog brauchst Du jetzt nicht unbedingt weiter lesen, es sei denn, daß Du wieder einmal etwas deutlicher in deine alten Gewohnheiten zurück gefallen bist und Du sehen möchtest, ob das auch von mir würdigend bemerkt wurde.

Adiós pata de conejo

Anonyme eMail-Anfrage in Sachen Agathenon

Am frühen Abend erhielt ich heute die nachfolgende eMail-Anfrage:

"Alberne Verschwörungstheorie"
Anonymous Remailer (austria) <mixmaster@remailer.privacy.at>   

21. März 2020 um 17:04 - An: xxxx@kurt-staudt.de 

Ist das IHRE alberne Verschwörungstheorie, QualitaetskontrolleAusPanama = AntonorTysk? 

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Agathenon#Schubladen

Nun ist das so eine Sache, mit anonymen Anfragen . . .
Wem soll ich da antworten?
Und was soll ich da sagen?
Muß ich da auch genau so ehrlich sein,
wie die anonym Anfragende?
Und was soll mir der Link zu den "Schubladen" vom Wikipedia-Benutzer Agathenon sagen?  
  
 Also, meine Kontakte nach Panama sind ja ganz gut, aber in Nicaragua habe ich ehrlichere Freunde . . . 
  
 Ingeborg, warst Du das, mit dieser ominösen eMail? 
  
 Szenenwechsel:
Ja ja, ich seh' dich da im Hintergrund schon breit grinsen, Du Bruder von der "panamesischen Qualitätskontrolle"! 😇

Es ist ruhiger gewordenum den Agathenon-Kirchmeier-Komplex.

Nun, "Señora Geraldina Fulana de Velázquez", es ist Zeit, dir eine Antwort auf deine einst gestellte Frage zu geben, da dieses Herrn Mäckler in seinem Schwarzbuch Wikipedia nicht so recht gelungen ist und Du mit deiner Rezension bei Amazon.de fleißig weiter polemisierst.  
  
 Du schriebst zum Anfang dieses Jahres: 

"Und was hat dir (oder besser: euch) Wolfgangs Familie getan? Biste sprachlos?"

Nein, sprachlos bin ich nicht, aber alles zu seiner Zeit.  

  
 Es gab da im Bereich der Wikipedia ein Problem mit einem Stalker, der anscheinend nicht zu stoppen war.

Wohl in der gut gemeinten Absicht, diesem Stalker ein für allemal das Maul zu stopfen wurde aus deinem Kreise heraus versucht, andere Wikipedia-Benutzer dazu zu verleiten, sich diversen rechtlich fragwürdigen Aktionen gegen diesen Stalker und seinem ihn zeitweilig hofierenden Biographen, anzuschließen.

Da das nicht fruchtete wurden dann diese illegalen Aktionen nur noch aus dem Agathenon-Kirchmeier-Komplex heraus umgesetzt und die Hetzjagd richtete sich zusätzlich auch gegen jene, die sich gegen diese illegalen Machenschaften stemmten. 

 Nun, Agathe (oder Inge, Ingeborg, Geraldina oder wie auch immer Du dich nennen magst), ihr habt euer gemeinschaftliches illegales Spiel überreizt.
Auch hier kannst Du es nicht lassen, bei deinen Freundinnen fleißig weiter gegen mich und andere zu hetzen und meinst, daß Du der Justiz auch fleißig Arbeit beschaffen mußt?  
  
 Da die Wikipedia-Admins offensichtlich nicht in der Lage waren (und es anscheinend immer noch nicht so recht sind), werdet ihr es euch gefallen lassen müssen, daß externe Nutzer der Wikipedia ein wenig nachhelfen, daß dieses "Volkslexikon" seinem Versprechen auf einen NPOV (von englisch neutral point of view) ein wenig gerechter wird.  
  
 Um deine Frage etwas präziser zu beantworten:
Die Wikipedia gehört nicht euch, den dort schreibenden Benutzern, sie gehört uns allen.
Und ihr startet aus der Wikipedia heraus illegale Aktionen und haltlose Beschuldigungen?  
  
 Sorry, Señora Geraldina Fulana de Velázquez, aber ein Benutzer:Agathenon und sein helfendes Umfeld hat imho in der Wikipedia nichts mehr zu suchen!

Rezension zum "Schwarzbuch Wikipedia" (Dr. A. Mäckler)

Dieses Buch ist nichts für
leichtgläubige Leser!

Das neue Schwarzbuch Wikipedia des Herrn Mäckler

ist nur für Sachkundige lesenswert, wenn sie denn auch geneigt sind, das Gelesene kritisch zu hinterfragen.
Der durchschnittliche Leser wird diese Sammlung von unausgewogenen Meinungen enttäuschter Autoren vermutlich schnell in den Papierkorb versenken.

  

Das neue Kampf-Buch gegen die Wikipedia.  

  

 Es liest sich ein wenig wie 

"Die Rache eines gekränkten Narzisten".

Der Herausgeber ist 

Dr. phil. Andreas Mäckler.

Das Erscheinungsdatum war der 28. Februar 2020.
Das Exemplar kam bei mir am 6. März 2020 an.
Der Titel lautet "Schwarzbuch Wikipedia"
Der Untertitel lautet:
"Schwarzbuch Wikipedia: Mobbing, Diffamierung und Falschinformation in der Online-Enzyklopädie und was jetzt dagegen getan werden muss."
  
   Herr Mäckler hat als Herausgeber nur einen kleinen Teil des Inhaltes selbst verfaßt und tritt meist nur als Interviewer seiner Text liefernden Gastautoren auf.
Seine Gästeliste liest sich ein wenig wie das "Who is Who" von Mitmenschen, die ohnehin schon zu den eher umstrittenen Figuren in der Gesellschaft gehören.
Der Autorenreigen startet im Buch schon früh mit einem gestandenen Paläontologen, der auch dem Kreativitismus (heute Intelligent-Design-Bewegung genannt) anhängt und geht weiter zu einem Vertreter der alternativen Medizin. 
Herr Mäckler scheint am Ende mit Autoren, die der AfD zugeneigt scheinen, zu liebäugeln. 
Insgesamt scheint mir eine objektive Betrachtung, der in der Wikipedia bestehenden Probleme, im Inhalt dieses Buches nicht gegeben.  
  
 Ich habe in diesem Buch nur zwei Autoren gefunden, die ich für annähernd objektiv halte.
Dennoch gebe ich dem Buch 3 Punkte bei Amazon, denn der geübte und kritische Leser wird sicherlich auch die wenigen berechtigten Kritikpunkte an der Wikipedia nicht in dem Wust der sachlich fragwürdigen Kritik übersehen.  

 Meine Meinung:

Es fehlt der Wikipedia an einem funktionierenden Qualitäts- und Konflikt-Management und an einer wirklich neutralen Administratoren-Schicht, die keinen Seilschaften verpflichtet ist.  

Auch eine bessere Auswahl und Schulung der in der Wikipedia ehrenamtlich Schreibenden wäre wünschenswert.

Bezeichnend für die bisherigen 4 sehr fragwürdigen  Kommentare (und den 13 Kritiken zu diesen meist abstrusen Kommentaren) bei Amazon.de, die zum Teil aus dem Hause des wirren Wikipedia-Kirchmeier-Komplexes, stammen, ist, daß diese schon zur Stelle waren, als es dem objektiven und in die Tiefe gehenden Leser noch gar nicht möglich war, den Inhalt des Schwarzbuches wirklich vollständig zu lesen und zu verstehen.  
  
 Siehe auch diesen Link zu den bisherigen Amazon-Rezensionen im Archive.ph
Die aktuellen Bewertungen bei Amazon sind hier zu finden.

Was haben 3 aktuelle Wikipedia-Kritiker gemeinsam?

Die letzte Aktualisierung dieses Beitrag erfolgte

am 29.02.2020 - 11:20 h

  

Hinweis: Dieser Beitrag ist ständiger Änderung und Erweiterung unterworfen.
Sollten Teile dieses Beitrags einer Korrektur bedürfen oder wird der Abdruck einer Gegendarstellung verlangt, so bitte ich diese Anmerkungen im Kommentarfeld dieses Posts einzustellen.
Im Übrigen verweise ich auf mein Impressum.

Nun, der Biograph A. Mäckler,
der Künstler Stu### Styr##,
und der Engelwerks-Geschädigte und -Gegner Wolfgang A. Kirchmeier (aka. Agathenon und früher Sektenschreck) hatten offensichtlich alle drei ein wichtiges Ziel:  

  

 Sie wollten "Wer" sein und in der Wikipedia gelistet  werden. 

Imho ein Mißbrauch der Wikipedia als "Who is Who"-Adressbuch und Werbeplatz.   
 Der Eine, um seine geschäftlichen Aktivitäten zu befördern, der Andere um sein Ego aufzupäppeln und der Dritte, um sein Sendungsbewußtsein oder seine paranoiden Ängste in der Wikipedia auszuleben.
Oder es sind alle 3 Motive, miteinander verwoben.  
   
 Herr Mäckler ist ehrlich und sinniert auf seiner eigenen Internetseite selbst über den Nutzen eines Wikipedia-Eintrages nach.
Außerdem ist kaum zu übersehen, daß bei ihm wohl auch ein gewisser Konkurrenzneid eine größere Rolle mitgespielt haben könnte.

"Ist es gekränkter Narzissmus, der mich immer wieder mit der Wikipedia-Biografik beschäftigen lässt?"   

und 

"Wer, wie ich, seit rund 30 Jahren als freier Publizist arbeitet, weiß, dass Klappern zum Handwerk gehört. 'Personal branding' kann man das nennen, oder einfach Selbstvermarktung."  

 Herr Sty### kann sicherlich auch die vorstehend genannten Motive für sich beanspruchen.
Bedauerlich ist dabei, daß er sich zu einem verbissenen Wikipedia-Stalker entwickelt hat und vor Nötigungen nicht zurück schreckte.
Siehe:    
  
 Bei dem guten Herrn Kirchmeier werden die Motive erst deutlich, wenn man etwas in der Vergangenheit der Wikipedia herum stochert; denn erst dann wird wird ein gewisses geschäftliches Interesse, gemixt mit einem ausgeprägten Sendungsbewußtsein deutlich.
Es galt, sein Buch "Sind im Engelwerk die Teufel los?" in der Wikipedia unter zu bringen und
(hier imho zu Recht) vor dieser "katholischen Sekte" zu warnen.  
  
 Siehe Einstufung seitens des Wikipedia Benutzers Simandrom in der Wikipedia zur Listung des angeblichen "Tatsachenberichtes" Kirchmeiers:

Version vom 12. Dezember 2006, 16:10 Uhr  

Simandron (Diskussion | Beiträge)(→‎Sekundärliteratur: Eigenwerbung von Herrn Kirchmeier alias Sektenschreck entfernt. Der Titel gehört unter das Stichwort Verschwörungstheorien.) →

Daraufhin erfolgte dann ein kurzer Edit-War und im März 2012 schmiß der Benutzer Simandron dann das Handtuch in der Wikipedia.   
   

Herr Mäckler erreichte nach zähem Ringen sein Ziel und erhielt seinen Eintrag in der Wikipedia.
Zur Zeit kämpft er allerdings eher gegen die Wikipedia (Anonymität von dort aktiv schreibenden Benutzern), obwohl er sich dort ja seinen Platz ergattert hat.
Daß er sich bei seinen Beweisen für Mißstände in der Wikipedia ausgerechnet auch fragwürdiger Quellen, aus dem Bereich der Verschwörungstheoretiker, bedient, halte ich für bedauerlich. 

Herr Sty### hatte kurzfristig einen Platz in der Wikipedia, verlor diesen aber wieder wegen mangelnder Relevanz und wegen seiner Vielzahl an Sockenpuppen.
Aber auch ein ausgesprochener "Global-Ban" konnte seine Stalking-Aktivitäten gegen Mitarbeiter und Autoren der Wikipedia bisher kein Ende Bereiten.
Seit Anfang Januar 2020 hält er sich aber deutlich im Netz zurück.

Herr W. A. Kirchmeier trat zunächst unauffällig als aktiver Benutzer der Wikipedia auf und nutzte angeblich dazu mehrere Aliase.
Zunächst wurde ihm der Name Benutzer:Sektenschreck unterstellt (vom Benutzer:Simandron) und zur Zeit ist der Name Benutzer:Agathenon im Gespräch.
Die Indizienlage hierzu ist recht eindeutig.
Siehe hierzu auch den vermutlich aus seiner Feder stammenden Kurz-Blog mit der Verknüpfung zu seinem Angriff gegen die inzwischen "erfolgreich" indizierte "WikiMannia": Abschied nach Erfolg 
Falls dieser Blog gelöscht oder verändert wurde, so findet ihr hier eine Sicherung im Archive.is 
vom 23. Februar 2020.
Siehe auch den Twitter-Post (ganz unten) unter:
https://www.schwarzbuch-wikipedia.de/gedanken-zum-erscheinen-des-schwarzbuchs-wikipedia/

Es ist "angerichtet": Die Wikipedia und ihr Umfeld.

Nein, mit "angerichtet" meine ich nicht ein schmackhaftes 5-Gänge Menü, sondern die Kollateralschäden in Sachen Wikipedia, verursacht durch einige wenige Einzelpersonen oder Seilschaften mit einem gewissen Sendungsbewußtsein.  
  
Ob das Schwarzbuch-Wikipedia von Herrn Mäckler nun heute erscheint oder nicht, das steht noch in den Sternen. Die einschlägigen Buchhändler nennen aber immer noch das heutige Datum: 24. Februar 2020.
 Wer sich schon ein wenig auf die vermutlich schwer verdauliche Lektüre vorbereiten möchte, der kann sich ja schon einmal die Inhalte der, auch mich tangierenden, nachfolgenden Links zu Gemüte führen.
  
Hier im Archiv, auf einer gesicherten Seite des Benutzers Agathenon in der Wikipidia könnt ihr unter dem Eintrag vom 11. Januar 2019 den Hetz-Vers nachlesen, mit dem das Zerwürfnis mit diesem anonym agierenden Wikipedia Benutzer:Agathenon begann.
Am 7. Januar 2020 erfolgte dann die große Löschaktion aufgrund der Weisung eines Wikipedia-Admins und der Neuanfang eines entsprechenden Hetz-Blogs bei Google-Blogspot.

Der direkte Nachfolger außerhalb der Wikipedia 
war ab 7. Januar 2020:
 Stu### Styr## Fan Club
(wieder geschlossen am 16. Februar 2020.)
Mit einem neuen Blog wurde diese Schließung kurz begründet:

Geraldina Fulana de Velázquez
https://stuartstyron-fanclub.blogspot.com

Mit einer leicht geänderten Link-Adresse, einem anderem Titel und einem schönen Schlußwort, erfolgte eine recht eigenartige Begründung in Sachen Wikimannia, er habe "die rechtsextreme Website WikiMANNia in ganz Deutschland indizieren lassen."
Daß Herr Kirchmeier der Redaktion der Winkimannia früher doch eher wohl gesonnen war, verschweigt er wohlgefällig. Dabei hat er vor nicht allzu langer Zeit (am 26. Mai 2019) noch eine Hetz-eMail gegen andere unliebsame Personen mit diesen recht freundlichen Schlußworten an die Wikimannia gesandt:

"Mit freundlichen Grüßen:

Wolfgang Kirchmeier!"

Gegenseitige Vandalismus-Meldungen in der Wikipedia 
(Dezember 2019 und Januar 2020):

Agathenon kontra Benutzer:Schmitty (erl.)

Schmitty kontra Benutzer:Wolfgang A. Kirchmeier (erl.)

Schmitty kontra Benutzer:Agathenon (erl.)

Kollateralschaden hinnehmenoder Aufhebung der Anonymität fördern?

Letzte Änderung am 12.02.2020 - 19:32 h

Die Entscheidung fällt mir schwer.
Da stehen sich David (Agathenon-Kirchmeier-Komplex) und Goliath (mächtige sektenähnliche Teile der katholischen Kirche) gegenüber und nehmen, bei ihrem Kampf um die "Wahrheit" in der Wikipedia und auch in den Google-Blogs, keinerlei Rücksicht auf die in ihrem Umfeld befindlichen Personen.  
  
 Ist der dabei entstehende kleinere Kollateralschaden seitens der Gruppe um David hin zu nehmen, weil von der Gruppe Goliath die größere Gefahr für unsere Mitbürger ausgeht?  
  
 Ich könnte mich zurücknehmen, aber Herr Mäckler wird dieses wohl kaum in seinem Wikipedia-Schwarzbuch tun . . .   
  
  Das Problem dabei ist, daß sich die Gruppe um Agathenon und dem neuen Fan-Blog inzwischen soweit abgeschottet hat, daß ein offener und anständiger Dialog mit dieser Gruppe nicht mehr möglich erscheint.
Agathenon hat in seiner Wikipedia-Präsenz für einige Leute eine eMail-Sperre eingerichtet und in dem neuen Hetzblog dieser Gruppe wurde kürzlich die Kommentar-Funktion abgeschaltet und die dort täglich stattfindenden Angriffe gegen Außenstehende werden immer heftiger und verzweifelter . . .  
  
  Nun, meine Tür ist noch nicht zu . . . obwohl ich das Hinnehmen von Kollateralschäden wie die Verleumdung aus der Gruppe David heraus in Sachen Verfassungsschutz-Aktenkennzeichen etc. für strafrechtlich problematisch halte.

Der Agathenon-Kirchmeier Komplex-II

Letzte Aktualisierung am 31. Januar 2020 - 06:25 h

Wer auch immer hinter dem

Wikipedia Benutzer:Agathenon

 mit seinen Hetzparolen steckt . . . es ist unwichtig.

Möchte man über eine Strafanzeige an den oder die Hintermänner (oder -Frauen) herankommen, so ist das recht einfach . . .

Mehr hier unter Digitales Faustrecht
und
http://kurt-staudt.de/Digitales-Faustrecht/Wildwest-im-internet-8.html#Anonymit%C3%A4t

Der Agathenon-Kirchmeier Komplex und die Wikipedia

Wie in der "normalen" Bevölkerung auch, beherbergt die Wikipedia neben seriösen Autoren auch jene, die man dort lieber nicht sehen möchte:
Die Eiferer, Weltverbesserer, die Unverstandenen und auch den Einen oder Anderen Mitmenschen in der Grauzone zum Misanthropen oder gar Kriminellen. 
Natürlich finden sich dort auch Verschwörungstheoretiker jeglichen Couleurs ein oder auch nur kleinliche Erbsenzähler (auch Korinthenkacker genannt), die gleich los zetern, wenn man in einem Kommentar "apropo" ohne "s" 😇 am Ende schreibt.

Die, zum Schutze der in der Wikipedia agierenden Benutzer wichtige, Anonymität erleichtert nun leider auch das Verfälschen und Verdrehen der Realität durch unlautere Subjekte, wie ich inzwischen auch selbst beim Stöbern in der Wikipedia erfahren durfte.

Da hat ein Stuart Styron jahrelang die gemäßigteren Wikipedianer mit seinem Sockenpuppen-Zoo auf Trab gehalten und teilweise zur Verzweiflung gebracht und ist auch immer noch, allerdings weitaus zurückhaltender, aktiv.
Nein, meine lieben Freunde, ich mache mir dessen Texte "nicht zu Eigen", wie man so schön im Juristen-Deutsch sagt und wie es mir der "Agathenon-Kirchmeier Komplex" immer wieder wie ein Mantra unterstellt.  
  
Inzwischen hat dieser Künstler Stuart Styron einen Sparringspartner gefunden, der ihm nicht nur Gleiches mit Gleichem vergilt, sondern noch kräftig eins obendrauf setzt und auch nicht vor wissentlicher Falschbeschuldigung im Netz und bei Behörden zurück schreckt.
Dieser Sparringspartner hat sich inzwischen zu einer neuen Spezies, der Pöbelsocke, gemausert, wie ihr hier auf ihrem neuen Blog lesen könnt:

Stuart Styron Fan Club

Aus dem angeblich in Panama beheimateten Blog heraus werdet ihr von einem oder/und einer Gerry begrüßt, einem Sockenpuppen-Konglomerat, um dessen Entwirrung sich jetzt auch ein Herr Mäckler mit seinem Schwarzbuch Wikipedia bemüht.

Eine Warnung sei euch für einen eventuellen Besuch des genannten Blogs von "Gerry" mitgegeben:

Versucht nie, mit (👼) einem Hirni zu diskutieren: 

Dieser dreht dir das Wort schon im Munde um, bevor Du das überhaupt gedacht hast.

Für Wikipedia-Kenner in Sachen Styron111 sei auf die Aussage eines Herrn "K." aus München hingewiesen, der die korrekte Herkunft des Wortes AGATHENON benennen konnte . . . ein anderer (?) "Fachmann" meinte dagegen, daß diese Bezeichnung "Schatz" bedeute; die zum Beweis vorgelegten Buchstaben stammten dabei allerdings aus dem Griechischen. 😇

An Alle, denen die Wikipedia etwas bedeutet.

Dieser Auszug eines Artikels von Benutzer:Brainswiffer ist von mir besonders dem Wikipedia Benutzer:Agathenon gewidmet.
Der vollständige Text bei Brainswiffer ist auch für alle anderen Freunde der Wikipedia lesenswert.
Die nachfolgenden Ausführungen betreffen nicht nur die Hauptseiten in der Wikipedia, sondern auch die Diskussionsseiten.

Wikipedia und die Verantwortung für Darstellungen bei gewachsenem gesellschaftlichen Einfluss
Die Aussenwahrnehmung von Wikipedia prägen auch mehr oder weniger medienwirksame zunehmende "Frustrationsberichte", wie hier in Wikipedia mit Personen umgegangen wird. Dazu gibt es in externen Filmen, Filmserien und Blogs zunehmend Beispiele - die nicht alle sachlich richtig dargestellt sein müssen, in der Summe aber ein Eingehen erfordern. Sie werden aber auch von "Edelmedien" schon aufgegriffen.Wikipedia wird durch ihre steigende Bedeutung als Wissensspeicher immer wirksamer im realen Leben - es gibt aber offenbar Fälle, wo sich Darstellungen hier auf die Biografie der Person auch negativ auswirken (von fehlenden beruflichen Angeboten bis zu Verunsicherungen) - was nicht gerechtfertigt wäre, wenn wir nicht "stimmen".Mehr Einfluss, mehr "Kollateralschäden", mehr Beschwerden sind also normal? Nein, weil die Beschwerdeninhalte meist identisch und ohne Kontext Dritten leider auch einleuchtend scheinen. Auch verschiedene Medien greifen dies neuerdings auf, es ist nicht nur auf Einzelne beschränkt, die man als tendenziös abtun konnte.

Der ungleiche Kampf um die Wikipedia

https://wikimedia-foundation-support-schmitty.blogspot.com/

Nun, Agathenon? 

Du scheinst auch als Lokführer nicht zu taugen,

deine Weichenstellung führt nur zu (gewollten?) Zusammenstößen.

Du wirfst also schon wieder Nebelkerzen und versuchst, mir in deiner neuesten Antwort süffisant eine gewisse Judenfeindlichkeit zu unterstellen?

Ich zitiere: "Aber wenigstens steht heute nichts über böse Juden (yehudi) drin."

Nun, Du konntest ja auch nicht wissen, daß 'Many' Friedmann aus Beverly Hills mein Arbeitskollege und guter Freund in einer Firma in Gardena war. Er schmiß auch nicht mit solchen Kampfsprüchen wie Du mit deiner Nakam-Drohung um sich.

Das Früchtchen Stuart hat sich diese Drohung ja wohl zu Recht eingehandelt, aber sie ist heute absolut nicht Wikipedia-konform und mich wundert unter wessen Schutz Du dort in der Wikipedia stehst, daß deine Drohung bisher nicht gelöscht wurde!

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Archiv gesammelter Werke

vom 12. bis zum 18. Dezember 2019

Der Kampf um die Wikipedia

http://archive.is/wikimedia-foundation-support-schmitty.blogspot.com

https://web.archive.org/web/20191218083942/https://wikimedia-foundation-support-schmitty.blogspot.com/

Wie lautete der satirische Spruch noch einmal?

Eigentlich wollte ich mich ja mit dir geistig duellieren,

aber das wäre wohl unfair,

denn wie ich sehe, bist Du unbewaffnet.

Es ist ein ungleicher Kampf.

Die Vor- und Nachteile zwischen Wikipdia-Autor und dem im freien Netz agierenden Blogger-Kontrahenten sind folgendermaßen zu erkennen:

Tscha, jetzt bist Du dran, mein lieber Agathenon,

denke einmal gründlich nach, ob Du den von dir eingeschlagenen Weg weiter gehen willst oder ob Du einen digitalen Selbstvernichtungskrieg führen willst.

Offener Brief an Wikipedia Benutzer Agathenon.

To whom it may concern

Ein Offener Brief an den
Wikipedia Benutzer:Agathenon

Sehr geehrter Herr xxxxxxx, aka Agathenon

Leider kann ich Sie nicht per eMail erreichen, da Sie dort in der Wikipedia anonym agieren.
Da die Wikipedia außerdem außenstehenden Personen keine angemessene Gelegenheit zu einer Gegendarstellung oder Korrektur von verleumderischen Publikationen gibt, bleibt mir zur Zeit leider nur dieser Weg über die Öffentlichkeit.
  
Ihre interne Seite bei der Wikipdia 1* strotzt nur so von Ungereimtheiten, Verdächtigungen, Anschuldigungen und gar von dem einem oder anderen Eintrag, der als handfeste körperliche Drohung 2* gegen eine außenstehende Person verstanden werden kann.
Auch wenn letztere Person 3* möglicherweise in eine betreute Anstalt verwünscht wird, ist Ihr eigenes dokumentarisches 4* Verhalten innerhalb der Wikipedia (und unter dem Schutz der Ihnen dort gewährten Anonymität) imho schädlich für das Ansehen der Wikipedia in der Öffentlichkeit und als willkommenes Zubrot für den Autor des demnächst erscheinenden Schwarzbuches Wikipdia 5* geeignet. 
Außerdem sind die Texte vom 15. und 16. Dezember 2019 6* eine Unverfrorenheit sondergleichen mir gegenüber und gleichen dem verleumderischen Vorgehen des vermutlichen allseits bekannten Wikipedia Stalkers.

Soweit ich das erkennen kann, haben Sie vermutlich zwei Sockenpuppen in der Wikipedia registriert; eine davon ganz offen und legal und eine etwas verdeckt agierende, Ihnen zuarbeitende Person. 
Auch agieren Sie (oder eine Ihnen nahestehende Person) offensichtlich bei Amazon-Beurteilungen mit einigen Pseudonymen, die von Fremden Ihnen nicht direkt zugeordnet werden können, um dort zu agitieren. 
Mit anderen Worten, Sie sind es anscheinend gewohnt mit mehreren verdeckten Identitäten zu agieren und damit auch außerhalb der Wikipedia im Netz zu agitieren.

Ihre Anschuldigungen und Verdrehungen und Verleumdungen, u.a daß ich mit Stuart Styron und Herrn Mäckler zusammenarbeite 6* sind so absurd, daß ich vermute, daß Sie sich nicht mehr unter Kontrolle haben oder an Verfolgungswahn leiden.

Offensichtlich haben Sie übersehen, daß ich aus der frühen Zeit des Internets komme und unter der der Verwaltung der Hansestadt Hamburg im Bürgernetz-Verein tätig war und dabei ausreichende Erfahrungen (unter staatlicher Aufsicht) 7* mit Forentrollen sammeln durfte.
So: Don't fool around with an old Poodle! 8*

Kurt Staudt (aka Rentner Anton/Netzgärtner)

Kopie an Wikimedia-Berlin
---------------------------------------------------------
*) Anmerkungen/Links

Die nachfolgenden Links sind teilweise nicht mehr erreichbar, da große Tele der Benutzer-Daten von Agathenon in der Wikipedia gelöscht wurden.
Im Archive.is sind diese Daten weiterhin zu finden; siehe:
Benutzer:Agathenon/In eigener Sache
https://archive.ph/Cayxv

1. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Agathenon/In_eigener_Sache

2. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Agathenon/In_eigener_Sache#11._Januar_2019
"Stuart Styron setzt seine braune Hetze im Stürmer-Stil fort.
Dam yehudi nakam."

3. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Agathenon/In_eigener_Sache#Stuart_Styron

4. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Agathenon/In_eigener_Sache#15._Dezember_2019

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Agathenon/In_eigener_Sache#16._Dezember_2019

5. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Agathenon/In_eigener_Sache#12._Dezember_2019

6. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Agathenon/In_eigener_Sache#15._Dezember_2019

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Agathenon/In_eigener_Sache#16._Dezember_2019

7. http://www.kurt-staudt.de/Netzrat/Netzrat-01.html
    Siehe dort: Lasse, Bürger. Anmeldungsdatum: 20.10.2003
    und            Klaus Schleisiek, Anmeldungsdatum: 14.10.2003

8. https://wikimedia-foundation-support-schmitty.blogspot.com/2017/06/

(https://wikimedia-foundation-support-schmitty.blogspot.com/2017/06/the-old-poodle.html)

Die Freunde und Feinde der Wikipedia

Es zeigen sich im Netz doch immer wieder etliche Leute, die sich als Beratungsresistent erweisen.
Verschwörungstheoretiker und religiöse Fanatiker sind darunter in hoher Zahl zu finden. 
Aber auch Politiker und öffentliche Amtsträger sind dort nicht gerade selten.

Eine besondere Gruppe sind Narzisten und andere Selbstdarsteller, die die Wikipedia als gewinnbringenden Werbeträger für ihre geschäftlichen Aktivitäten mißbrauchen, ohne selbst wirklich bedeutsam für eine Enzyklopädie zu sein.
  
Manchmal sind diese Mitbürger nur ganz einfach stur.
Einige mögen gar als verrückt gelten und sind, wie man im Volksmund so sagt, teilweise mit einem "Jagdschein" ausgerüstet.

Andere wiederum sind dem Anschein nach bekifft.
In der Kanalisation, die vom Bundestag ausgeht, sollen einst beträchtliche Spuren von Kokain gefunden worden sein.

Anmerkung: Natürlich sind auch unter den Wikipedianern Typen dieser verschiedenen Arten zu finden . . .

Wie dem auch sei, ob nun mein besonderer Freund, Andreas Mäckler zu einer dieser Gruppen gehört oder nicht, das mögen andere beurteilen; ausgeschlossen scheint es mir aber nicht zu sein.
Wir waren einst darüber einig geworden, daß wir einander ein wenig in Ruhe lassen sollten (Stichwort Stu### Styr##!), doch neuere Äußerungen des Herrn Mäckler deuten darauf hin, daß er sich nicht mehr an dieses Gentlemen-Agreement zu halten gedenkt:
Auf seiner Internet-Seite über sein neuestes Werk "Schwarzbuch Wikipedia" widmet er mir ganze drei Absätze. Anderen, viel gewichtigeren Personen oder Institutionen, dagegen nur einen einzigen.

Dieses ist der schönste Absatz:

Netzgärtner Kurt alias Kurt Staudt, ab 5. Oktober 2018„Auch ein Doktortitel schützt nicht vor Torheiten im Netz“, bemerkt der Hamburger Rentner Kurt Staudt. Geben Sie „A.M“ in die Suche ein, sowie „Schwarzbuch Wikipedia“. Wie andere Internetmobber im Umfeld der Wikipedia auch (in diesem Fall vor allem gegen den Musiker Stu### Styr##), hatte ich Kurt Staudt um ein Interview für das Schwarzbuch Wikipedia gebeten, um dessen Motivation zu ergründen – er lehnte ab.

Da wundert sich Herr Mäckler immer noch darüber, daß ich jegliche Zusammenarbeit mit ihm ablehne und bezeichnet mich im gleichen Atemzug indirekt als "Internetmobber"?
  
Dieses ist eine seiner Werbeseiten für seine Tiraden gegen die Wikipedia und deren Freunde:
Schwarzbuch Wikipedia: Medienspiegel

Ein letztes Aufbäumen unter Drogen?

Link korrigiert am 12.11.2019 - 22:07 h

Die Kopie des Originals im Achchiv des Twitter-Accounts wurde unzwischen auch gelöscht:

Stu### Styr##@StyronOfficial
manipulierter Drogentest der Kripo, 
Täuschung der Behörden "Terrorgefahr" Überwachung + Gedankenverbrechen unterstützt durch die Wikipedia-Community, vorsätzliche Provokation + Hetze durch u.a. Kirchmeier, Schmittinger etc.
Vertuschung von Beweismatrial  >27.02< bei Wikipedia #

Freunde, der Mann braucht Hilfe!

Zweiter "Offener Brief" an Stuart Styron

Lieber Stu### Styr##!

Dein Traum (siehe dein Gezwitschere weiter unten: "Hetze-Rentner Skeptiker Staudt wäre ein Traum") mag dir schneller in Erfüllung gehen, als Du es dir wünschen könntest; mach nur fleißig weiter so.
Du darfst mich auch noch ein zweites mal anzeigen (wie am 14.05.2018-13:08 Uhr) . . . Du wirst dann auch wieder den Hinweis der Staatsanwaltschaft zu Arnsberg (beziehungsweise von der für mich zuständigen Staatsanwaltschaft in Stade vom 20.08.2019) erhalten, daß Du dich gerne an den Schiedsmann meiner Heimatgemeinde Rosengarten wenden darfst.
Das ist preisgünstig, einfach und schnell (und entlastet die Justiz ein wenig von deinem Unfug).
Aber bedenke: 
Noch einmal eine absichtliche falsche Anschuldigung und Du wirst noch unglücklicher als Du es ohnehin schon bist . . . 
Lügen und die Fakten verdrehen, das darf man nur zeitweilig im Internet, aber nicht bei amtlichen Stellen!

Für Interessenten Styron-Geschädigter, das Aktenzeichen lautet:
313000-012602-18/8, Kröper, KOK (Kreispolizeibehörde Meschede).

https://twitter.com/StyronOfficial

Stu### Styr##‏ @StyronOfficial

Lügner Kirchmeier muss zum Haftrichter! Laut Informationen wurde der Termin um Wochen verschoben. Kligge & der größte Denunziant Deutschlands. Zwei Gerichtszeugen, die man nicht hätte besser einladen können. Noch Polski & der Hetze-Rentner Skeptiker Staudt wäre ein Traum

05:17 - 11. Okt. 2019

Siehe auch:

Dienstag, 21. November 2017
Brief an Stu### Styr## - Teil II.

Wichtiges Lehrstück für Stuart Styron

Uns lieber Stuart sollte den weiteren Verlauf dieses Rechtsstreites (vom 9. September 2019) aufmerksam verfolgen.

Worum geht es?
Nun, Meinungsfreiheit und Hate-Speech sind zwei verschiedene Dinge.
Die Protagonisten sind: 
Ein (noch!) anonymer Internet-Schreiber, Renate Künast und ein Kammergericht in Berlin.
Das Urteil des Berliner Landgerichtes, wenn es denn Bestand hat, dürfte ihn erfreuen.
Wird es aber in der nächsten Instanz gekippt, könnte das auch Folgen für unser Herzchen Stuart haben . . .

Warten wir's mal ab!

„Ich kann nicht sagen, was die Kammer da geritten hat, eine solche absurde, rechtstaatfeindliche Entscheidung zu treffen“, sagt Rechtsanwalt Christian Schertz zum #Beleidigungsurteil im Fall von @RenateKuenast im #ZDFmoma. pic.twitter.com/y3C7N28aO9

— ZDF Morgenmagazin (@morgenmagazin) 24. September 2019

Nachtschwärmer Stu###

Guten Morgen Stu###!

Die dir zugekommene psychosoziale Behandlung scheint so langsam zu wirken . . . oder schrieb da heute am frühen Morgen ein Freund auf deinem iPhone, der dir wohlgesonnen zur Seite steht?

Wohlgesetzte Worte, ohne einen Anflug von Häme oder Bockmist und das Ganze auch schon um 5:34 Uhr in der Frühe . . . Alle Achtung:

Wie die Zeit verfliegt. Um 4 Uhr an einem Samstag noch wach zu sein sollte Pflicht sein. Wer schon vorher sich schlafen legt, der hat keine Lust mehr auf Ideen, Inspirationen oder Freiheit. Oder hat man Ihnen das verboten? Wer? Beamte? Kontrollverlust + Komplexe verursachst Du!🥴

— Stu### Styr## (@StyronOfficial) 22. September 2019

Ein kleiner Cyberwar rund um die Wikipedia?

Letzte Ergänzung am 16. Dezember 2018 - 10:32

Die Wikipedia ist ja schon seit langem hart umkämpft.
Ein Eintrag dort ist ja auch für Unternehmer bares Geld wert.
Wenn der Eintrag allerdings negativ unterlegt ist, dann kann sich das auch recht negativ auf den Geldbeutel auswirken.

Rund um das Schmitty-Wikipedia Lager gibt es nur knapp ein halbes Dutzend Blogs und Facebook Accounts, die die Wikipedia unterstützen.
Im Anti-Wikipedia Lager dagegen tummeln sich Dutzende Blogs, Facebook- und Twitter-Accounts neben einigen YouTube Seiten, die immer mal wieder aufleuchten und dann wieder in der Versenkung verschwinden.

In den letzten Wochen war es hier bei mir recht ruhig.
Seit dem letzten Wochenende kam dann wieder ein stärkerer Traffic aus dem Raum Dortmund und Düsseldorf; oft im Verbund mit Anonymisierdiensten wie TOR.

Bei meinem morgendlichen Rundgang durch Googles Welten stellte ich nun heute morgen fest, daß der zwar pfiffige aber letztendlich doch recht miese Blog von Zimtalkohol 
(eine deutsche Übersetzung des chemischen Grundstoffes Styron)
zunächst eine neue Sperre für "problematische" Inhalte anzeigte und, wenn man auf "fortfahren" klickte, einen komplett leer gefegten Blog ohne jegliche Kommentare zeigte.
Patryskas Blog zeigte keine Angriffs-Spuren, ist aber auch seit dem 3. April 2018 nicht mehr aktiv.

Nun schaute ich mir die Statistiken zu meinem eigenen Schmitty-Wikipedia-Blog an und mir schwant, was da in der letzten Nacht im Gange war.
Zunächst waren da meine üblichen Besucher aus dem Raum
Nordrhein-Westfalen und Bayern und einige wenige Besucher aus dem nördlichen Hamburger Bereich.
Und dann kamen in sehr kurzem Abstand ein Aufruf aus dem Raum Düsseldorf/Dortmund und gleich darauf ein kurzes Schnellfeuer mit Zugriffen auf die selbe Adresse meines eigenen Blogs; auch die Art des Aufrufes war identisch.
"Ein Schelm, wer Böses dabei denkt . . . ":

https://643189511121365624_121b7d926f269a83d20f80a91836f5a2bb4d1222.blogspot.com/?showTrashed=true

iP-Adressraum 104.132.*.*
Continent: Asia
Country:   India
State/Region: Telangana
City:               Hyderabad

Wenn mir Genaueres bekannt ist, werde ich diesen Post entsprechend ergänzen.

Update am 16.12.2018 - 10:32 h
Nein, mein sehr spezieller Freund scheint nicht für diesen Angriff verantwortlich gewesen zu sein.
Ich denke daß es eher meine Freunde aus alten Tagen waren, die da meinen, daß zum Weihnachtsfest ein wenig Ruhe einkehren sollte.

Anfrage an die Staatsanwaltschaft zu Arnsberg

8. November 2018
Ja, das Aktenzeichen und das eingeleitete Verfahren wurde seitens der Staatsanwaltschaft bestätigt.

Um sicher zu stellen, daß mein Post vom 12. September auch den derzeitigen Erkenntnissen entspricht und daß auch das Aktenzeichen
 Az 211 Js 226/18 StA Arnsberg
korrekt ist, habe ich inzwischen ein entsprechendes Schreiben an die Staatsanwaltschaft Arnsberg verfaßt und werde dieses Anfang der kommenden Woche absenden.
"Hier: Nutzung hoheitlicher Kennzeichen/Symbole zum Zwecke der Nötigung und Verunglimpfung von der Wikipedia.de zugewandten Personen."

Dieses Schreiben liegt als Entwurf (PDF-Datei) für alle betroffenen Wikipedianer  unter dem nachfolgenden Link zum Abruf bereit.

Das dazugehörige Paßwort teile ich allerdings nur per Telefon denjenigen Wikipedia-Autoren/-innen mit, die sich mir gegenüber mit ihrem Wikipedia-Benutzernamen ausweisen können und die auch nachweislich von dem Stalking betroffen sind.

Digitales Faustrecht (PDF-Datei)

Lesenswert:
Digitales Faustrecht fürs Internet?
https://www.pressetext.com/news/19990413006